Решение по делу № 2-1970/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Плюспрокат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 314,94 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 314,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 235,65 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 314,94 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 137 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш. Каширское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. У554BC797 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюспрокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 100 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюспрокат» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799 без учета износа составляет 153 314,94 руб., с учетом износа составляет 148 065,91 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 29.03.2021произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799, принадлежащим истцу ООО «Плюспрокат» на праве собственности, и транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Qashqai», г.р.з. У554BC797, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением ответчика ФИО1

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.Вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признал свою вину в указанном ДТП, о чем свидетельствует его личная подпись, обратного в материалы дела суду не представлено.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца ООО «Плюспрокат» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП - ФИО1, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Qashqai», г.р.з. У554BC797 ООО «Каршеринг Руссия», была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ООО «Плюспрокат» собственника транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799, также была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю истцу ООО «Плюспрокат» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения реального материального ущерба (100 000 руб.), истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного материального ущерба) - автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799 обратился в ООО «Русоценка».

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799, дата происшествия 29.03.2021» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. ВМ66799 с учетом износа составляет 148 065,91 руб., без учета износа составляет 153 314,94 руб.

В этой связи, истец считает, что расчет стоимости ущерба составляет: 53 314,94 руб.(153 314,94 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 100 000 руб. сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией).

Размер ущерба, подлежащий возмещению, в результате повреждения транспортного средства - автомобиля истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, сторонами не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству - автомобилю истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО1, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в размере 53 314,94 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Плюспрокат», в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 314,94 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 314,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 235,65 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 314,94 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, суд не находит, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление заявленных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в данном случае не допустимо, и возможно лишь со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем, заваленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек), суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плюспрокат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9930 №, водительское удостоверение 5016 157040 в пользу ООО «Плюспрокат», ОГРН 1207700313380 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53 314,94 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 799,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов