Решение по делу № 2-97/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в г. Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

истца Савельева В.И.

ответчика Поляковой К.В.,

представителя ответчика Полякова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Кашина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева В.И. к Поляковой К.В. о компенсации вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.И. обратился в суд с иском к Поляковой К.В. о компенсации вреда, причиненного здоровью.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2011 года стоматолог Полякова К.В. удалила истцу два зуба. В процессе удаления зубов была занесена инфекция, следствием которой стало загноение и развитие флегмоны. Через неделю после удаления зубов Савельев В.И. с острой болью был направлен в Ивановскую областную больницу, где ему срочно проведена операция – удаление флегмоны челюсти. В процессе лечения истец испытывал сильные физические боли, а также нравственные страдания по поводу произошедшего. После операции у него остался шрам на подбородке длинной около 10 сантиметров. Он полагает, что Полякова К.В. причинила вред его здоровью, который подлежит компенсации в денежной форме.

На основании изложенного, Савельев В.И. просит взыскать с Поляковой К.В. денежную компенсацию за причиненный его здоровью вред, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В судебном заседании 01.03.2018 года истец Савельев В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав как дополнительные основания заявленного им иска, - неправомерное (без выяснения диагноза) удаление Поляковой К.В. у него двух зубов; а также некачественное лечение, что выразилось в том, что в течение недели поле удаления зубов Полякова К.В. не могла правильно определить причину испытываемой им боли.

В судебном заседании истец Савельев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в декабре 2011 года у него заболел зуб. По его просьбе его супруга Савельева Л.С. по телефону связалась с врачом частной практики - стоматологом Поляковой К.А. и попросила последнюю принять истца с острой зубной болью. Полякова К.В. его приняла, осмотрела и приняла решение об удалении двух зубов. После удаления она лишь рекомендовала ему два часа не употреблять пищу, иных рекомендаций, в том числе по приему лекарственных препаратов, не сделала. Поскольку на протяжении последующих двух дней зубная боль не проходила, он вновь обратился к Поляковой К.В. за помощью. Полякова К.В. осмотрела его, сделала надрез десны, положила дренаж и выписала антибиотики. Какие точно ему были выписаны лекарственные средства, сказать не может, так как приобретала их его супруга Савельева Л.С. Несмотря на предпринятые меры, боль не проходила, поэтому он вновь пошел к Поляковой К.В. Осматривая его в очередной раз, ответчик пояснила ему, что не может понять причину возникшей боли. Поскольку на тот момент у него уже распух подбородок, Полякова К.В. позвонила в городскую поликлинику и договорилась о консультации с хирургом по отчеству «Фархадович». На приеме хирург посоветовал пить более сильные антибиотики и также в частном порядке привел его на осмотр к стоматологу городской поликлиники Кабановой. При осмотре стоматолог выявила флегмону и сразу направила его в челюстно-лицевую хирургию Ивановской областной больницы. Там ему немедленно провели операцию. После операции врач Ивановской областной больницы по фамилии Тваури в личном разговоре пояснил, что развитие флегмоны стало следствием занесенной при удалении зубов инфекции. Помимо прочего, обратил внимание суда на то обстоятельство, что Полякова К.А. как профессиональный врач, имеющий специальные знания и опыт, не имела права удалять ему зубы без серьезных к этому оснований, даже если он сам об этом ее просил. Она должна была провести рентген, выяснить причину боли и только тогда приступать к лечению зубов. Полякова К.В. ничего этого не сделала, самостоятельно без необходимых обследований, приняв решение об удалении у него двух зубов. В последующем Полякова К.В. также своевременно не выявила очаг загноения, не предприняла все необходимые меры к его устранению, что в итоге и привело к развитию острой фазы заболевания в виде флегмоны. Таким образом, действиями ответчика ему была причинена физическая боль, нанесен вред его здоровью, выразившийся в потере зубов и перенесенной операции. Компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий он оценивает в сумму 500000 рублей, которую считает соразмерной нанесенному его здоровью вреду.

Ответчик Полякова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она действительно работала и работает стоматологом в г Юрьевце - занимается частной практикой. Необходимые образование, квалификация и опыт работы для оказания стоматологических услуг у нее имеется. Такого пациента как Савельев В.И., в связи с давностью произошедших событий (более 6 лет), она не помнит. В стоматологическом кабинете работала и работает одна, помощника, секретаря или медицинской сестры у нее в штате нет, поэтому всю картотеку своих пациентов она ведет только в бумажном виде (заполняет медицинскую карту, журнал). По истечении пяти лет, если пациент больше не обращается, его медицинская карта и журнал регистрации обращений, ею уничтожаются. Таким образом, на настоящий момент вся невостребованная документация за 2011 год ею уничтожена, сведений об обращении к ней на прием Савельева В.И. у нее нет. При этом она не исключает, что Савельев В.И. действительно мог обращаться к ней на прием. В то же время, если бы какой-либо пациент, в том числе и Савельев В.И., обратился к ней с зубной болью, то она всеми возможными способами постаралась бы вылечить и сохранить больные зубы. Удаление зуба – это крайняя мера, поэтому она без необходимых для этого оснований делает это только в том случае, если пациент сам настаивает на удалении зуба (зубов). Такое согласие от пациента она получает в устной форме, письменно данное согласие не оформляется. Из документации она оформляет только договор на лечение зубов и чек на сумму оказанных услуг. Чек она всегда отдает пациентам, а вот договоры люди не всегда забирают. В то же время Савельев В.И. не представил суду вообще никакого документа о том, что именно она удаляла ему зубы (ни чека, ни договора, ни карты). Его заявления об этом являются голословными, и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В письменном отзыве, оглашённом ответчиком в судебном заседании и приобщенном к материалам дела, Полякова К.А. дополнительно поясняет, что чаще всего возникновение флегмоны связано с наличием уже прогрессирующих стоматологических заболеваний и травм:

- травмы слизистой оболочки, через которую в клеточную ткань попадают болезнетворные бактерии;

- инфекционное поражение зубов, к которым можно отнести пульпит и кариес;

- заболевание десен, такое как пародонтит, пародонтоз, периодонтит, некоторые кисты и гранулемы

- болезни челюстных костей, например, остеомиелит, периостит и ряд кист;

- осложненное удаление зуба, повлекшее за собой побочные эффекты.

Симптомы флегмоны заметить несложно, однако проблема состоит в том, что выраженными они становятся уже на поздних стадиях развития болезни.

Савельев В.И. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не только не обосновал заявленную им сумму иска, но и не представил доказательств того, что данное заболевание - флегмона полости рта (если в действительности было именно это заболевание) возникло именно в результате действий ответчика, то есть им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика – удалением зубов и наступлением вредных для Савельева В.И. последствий.

В связи с изложенным, ответчик в судебном заседании просила суд отказать Савельеву В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Поляков С.В. позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Кашин К.Е. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

При этом ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года в отделение СМП ОБУЗ «Юрьевецкая ЦРБ» поступил вызов к Савельеву В.И. по адресу: г Юрьевец, пер. Завододской д.1, кв. 2 по поводу острой зубной боли. Был поствлен диагноз: периостит нижней челюсти слева.

С 15.12.2011 года по 24.12.2011 года Савельев Виктор Иванович находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОКБ с диагнозом: флегмона дна полости рта. В больницу он был госпитализирован по направлению из поликлиники Юрьевецкой ЦРБ по экстренным показателям. Из анамнеза следует, что 13.12.2011 года у Савельева В.И. были удалены « подвижные 1/1» зубы. В стационаре проведено: операция – вскрытие флегмоны под наркозом при поступлении. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Указанное подтверждается выпиской эпикриз от 24.12.2011 года, а также ответом Ивановской областной клинической больницы от 28.02.2018 года №125.

По запросу суда истец Савельев В.И., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, осмотрен врачом-стоматологом филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России. По результатам осмотра выявлено отсутствие у него двух нижних центральных зубов (31 и 41 зубов). Также было выявлено наличие постоперационного рубца в поднижнечелюстной области в переднем отделе длинной 10 сантиметров.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 30.01.2018 года Полякова К.В. с 23.05.2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - стоматологическая практика. На осуществление данной деятельности Поляковой К.А. выдана лицензия. ЛО-37-01-000066 от 28.07.2008 года. Профессиональная подготовка ответчика как врача-стоматолога подтверждается представленным в суд дипломом №723021 по квалификации « зубной врач».

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что она оказывает платные медицинские стоматологические услуги гражданам, у нее имеется свой стоматологический кабинет расположенный на территории г Юрьевца.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошен врач-хирург Алирзаев Н.Ф. который пояснил, что флегмона представляет собой гнойник, который не имеет определённых вычищенных границ. Он может возникать на любых участках тела, в том числе в полости рта. В подавляющем большинстве случаев причиной возникновения флегмоны полости рта являются больные зубы, а также иные заболевания тканей ротовой полости. Период развитие флегмоны зависит от вирулентности бактерий, а также от иммунных свойств организма, и может составлять от трех до семи дней. В полости рта флегмона очень сложна в диагностике в связи с особенностями в анатомическом строении дна полости рта и подлежащих тканей. Гнойник возникает в тканях, под зубом, в основном в подкожно-жировой клетчатке. Она фактически становиться заметной только тогда, когда уже выходит на кожу, пальпируется, ощущается. При начальной форме пациент лишь ощущает боли в одном или двух зубах. В любом случае, если идет развитие флегмоны, то ее лечение необходимо начинать, прежде всего, с удаления проблемных зубов. Без удаления зубов флегмона, однозначно, будет развиваться и перерастет в ту стадию, когда ее лечение будет возможно только операционным путем. После удаления проблемных зубов пациенту назначаются антибиотики. Если иммунная система человека сильная, ему своевременно назначены антибиотики, полоскания, он соблюдает рекомендации врача, то гнойник или инфильтрат (набухание) тканей проходит само собой. В противном случае, инфильтрат переходит в гной, а гной в острую форму развития флегмоны. При этом как бы внимательно не работал стоматолог при удалении зубов, если инфекция уже есть в организме человека, то развитие флегмоны возможно, поэтому в каждом случае это индивидуально и во многом зависит от вирулентности микроорганизмов и иммунитета человека. Если же флегмона уже образовалась, то это сопровождается болевыми ощущениями в области зуба, высокой температурой, ознобом, интоксикацией организма. Состояние человека сильно ухудшается, он чувствует слабость.

По запросу суда заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ « ИВОКБ» кандидатом медицинских наук Тваури И.А. в ответе от 28.02.2018 года №125 разъяснено, что флегмона полости рта – это острое инфекционное заболевание ротовой полости, которое представляет собой разлитое гнойное воспаление клетчатки. Причинами ее развития, как правило, является осложнение, возникшее при развитии инфекции, которая проникает в полость рта в процессе течения ряда заболеваний. Причиной возникновения флегмоны полости рта могут стать: очаги инфекции вокруг больных зубов нижней челюсти: периодонтит, пародонтит, кисты, остеомелит. Здоровые зубы удаляются редко и по особым показаниям, и после таких удалений нередко бывают воспалительные явления, так как в полости рта пожизненно присутствует условно патогенная микробная флора. При удалении разрушенных и больных зубов воспаление уже имеется в окружающих тканях зуба, той или иной степени выраженности. При любом гнойно-воспалительном процессе и особенно при флегмонах челюстно-лицевой области одонотогенного происхождения удаление причинного зуба является обязательным условием лечебного процесса. Зубной врач или стоматолог обязаны при оказании медицинской помощи определить причинный зуб и удалить его.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом как стороной по делу доказан лишь факт образования у него в декабре 2011 года флегмоны полости рта. Именно с данным диагнозом по направлению Юрьевецкой ЦРБ он был экстренно направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «ИВОКБ», где прооперирован, ему назначено лечение. В анамнезе данного заболевания указано удаление двух зубов нижней челюсти.

В то же время истцом не доказан факт его обращения с болями в зубах и его лечение в декабре 2011 года именно стоматологом Поляковой К.В. Ответчик Полякова К.В. вспомнить Савельева В.И., как своего пациента спустя более чем шесть лет после обозначенных истцом событий, не смогла. Письменных документов или иных доказательств, по которым можно было бы установить обстоятельство обращения Савельева В.И. к стоматологу Поляковой К.В. в 2011 году, сторонами в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Свидетель С. (бывшая супруга истца) допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, также не смогла вспомнить фактов своего обращения в 2011 году к стоматологу Поляковой К.В. по поводу острой зубной боли своего мужа Савельева В.И.

Напротив, из представленного ответа заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ « ИВОКБ» Тваури И.А. от 28.02.2018 года №125 следует, что в указанное отделение 15 декабря 2011 году Савельев В.И. поступил по направлению Юрьевецкой ЦРБ, в которой ответчик Полякова К.В. в декабре 2011 года не работала.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд должен устанавливать обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и не может руководствоваться при принятии решения домыслами, предположениями и вероятными событиями, суд полагает недоказанным со стороны истца обстоятельство удаления зубов и его лечения в декабре 2011 года именно стоматологом Поляковой К.В.

Более того, с учетом пояснений специалиста Алирзаева Н.Ф, сведений, представленных заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии кандидатом медицинских наук Тваури И.А., суд не усматривает причинно-следственной связи и между удалением у истца зубов и развитием в полости его рта флегмоны. Напротив, удаление больных зубов является первым и обязательным этапом лечения флегмоны. То обстоятельство, что зубы начали болеть до обращения истца к стоматологу, свидетельствует об уже имеющейся в полости рта истца инфекции, развитие которой могло зависеть от многих обстоятельств, в том числе от индивидуальной иммунных свойств организма истца, вирулентности бактерий, эффективности лечебной терапии, тщательности соблюдения Савельевым В.И. рекомендаций врача после удаления зубов и т.д.

Однозначно установить причину, при которой после удаления зубов развитие инфекции продолжилось и привело к появлению флегмоны, в настоящий момент, исходя из представленных сторонами доказательств, не представляется возможным.

В нарушение статьи 56ГПК РФ Савельевым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, в виде компенсации причиненного здоровью истца вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Савельева В.И. к Поляковой К.В. о компенсации вреда, причинённого его здоровью, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савельева В.И. к Поляковой К.В. о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года

Председательствующий: