Решение от 20.10.2021 по делу № 2а-570/2021 от 23.09.2021

дело №2а-570/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000952-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                                  20 октября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи -                                                              А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи -                                                               О.В.Джумановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», административные ответчики - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо – Буланов ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дедкову ФИО10 о признании действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова ФИО12 незаконным и возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, путем осуществления действий направленных на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова ФИО11 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания «Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования) и направлении в адрес общества постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», по доверенности, ФИО8 (далее по тексту – ООО УК «Траст», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - отдел) на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/27/2020-3-513 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Буланова О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности с Буланова О.А. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в отдел заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, с приложением заверенных надлежащим образом копий договора уступки прав требований, выписки из акта приема передачи и доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ обществом получено уведомление, за подписью пристава исполнителя отдела Дедкова Е.Ю., об отказе в удовлетворении заявления, по причине отсутствия судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Указывая на то, что отказ пристава исполнителя в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО УК «Траст» не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в этой связи, просила признать действие пристава исполнителя отдела ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова ФИО13 незаконным и возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, путем осуществления действий направленных на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова ФИО14 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования) и направить в адрес общества постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков и судебный пристав отдела не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо Буланов О.А. в суд также не явился, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес указанный в исковом заявлении – <адрес> адрес регистрации Буланова О.А. – <адрес> возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что Буланов О.А. заказную корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 52 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных ном законодательства следует, что в случае если исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то вопрос о правопреемстве разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем вынесения соответствующего постановления на основании предоставленных документов о правопреемстве. Какого-либо судебного решения о замене стороны в данном случае не требуется.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Булановым О.А. заключен договор потребительского кредита N625/0056-0363411 на сумму 942 792 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными со стороны заемщика нарушениями договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 совершена исполнительная надпись N27/133-н/27-2020-3-513 о взыскании с Буланова О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 925 312 рублей 62 копейки.

На основании исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Бондаренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N22691/20/65004-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и обществом заключен договор цессии (уступки прав требований) №/РДВ, по условиям которого право требования задолженности с Буланова О.А. по договору потребительского кредита N625/0056-0363411 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО УК «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Траст» направило в адрес отдела заявление о замене взыскателя по исполнительному производству N22691/20/65004-ИП с Банка ВТБ (ПАО) на общество, приложив к заявлению копию договора цессии, выписку из акта приема передачи прав требования по договору цессии и доверенность на представителя, которые поступили в ОСП по Долинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в замене стороны в порядке правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем отдела Дедковым Е.Ю.

Основанием для отказа в замене стороны взыскателя по исполнительному производству N22691/20/65004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, послужило не предоставление истцовой стороной определения о процессуальном правопреемстве.

Однако, учитывая, что исполнительное производство N22691/20/65004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а к заявлению обществом был приложен полный пакет документов, подтверждающих переход права требования от банка к обществу, то при таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что отказ судебного пристава исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству N22691/20/65004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО УК «Траст» по заявлению ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах действующего законодательства, следовательно, является незаконным.

Между тем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит, в силу следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия судебного решения.

По материалам исполнительного производства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела Дедковым Е.Ю. вынесено постановление № о замене стороны по исполнительному производству N22691/20/65004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на ООО УК «Траст». Постановление в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району ФИО6 и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес правопреемника – ООО УК «Траст».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Учитывая, что на момент принятия решения, права административного истца восстановлены в полном объеме и не нарушаются, в этой связи, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░