Решение от 20.10.2021 по делу № 1-124/2021 от 11.08.2021

Дело № 1-124/2021

11RS0013-01-2021-000742-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 20 октября 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 21 от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Терентьев Ф.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Терентьев Ф.И. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим сыном Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, и имея преступный косвенный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, относясь к ним безразлично, взял в правую руку нож с деревянной рукояткой, после чего, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, доказывая последнему, что тот не способен отбить удар ножа, применяя значительную физическую силу, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес им один удар в область жизненно важных органов Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Терентьев Ф.И. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающая рана передней стенки живота, сквозное ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, касательное ранение сигмовидной кишки, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость.

Причиненная Терентьев Ф.И. Потерпевший №1 проникающая колото-резаная рана живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Терентьев Ф.И. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> супругой и Свидетель №3 распивали спиртное. Вечером они с <данные изъяты> поспорили, может ли тот, не служивший в армии, отбить удар ножом. Он взял нож в правую руку, встал напротив стоящего <данные изъяты> замахнулся в сторону <данные изъяты> то приготовился отбивать удар. Он стал наносить удар, <данные изъяты> пытался его блокировать, руки <данные изъяты> соскочили с его руки и получилось что <данные изъяты> сам воткнул в себя нож, дернув его руку.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Терентьев Ф.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с утра и на протяжении всего дня распивали спиртное у себя дома. Примерно после 22 часов он и его сын остались вдвоем распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного у них с сыном начался спор по поводу службы в армии. Его сын в армии не служил, а он сам служил в железнодорожных войсках. Он взял нож с деревянной рукояткой, длина рукоятки около 10 см., а длина лезвия около 15 см., а сын сказал, что он отобьет удар ножом. Сын сказал ему, чтобы он замахнулся и нанес ему удар ножом, а он его отобьет, хотел доказать, что может защититься от ножа. Они встали друг напротив друга, расстояние между ними было примерно около полуметра. Он замахнулся снизу в верх в сторону сына, в область его туловища, силу удара он не контролировал. Сын стал отбивать его удар. Ему показалось, что у него это получилось, так как нож у него из руки выпал. После этого сын молча развернулся и ушел в зал, скорее всего лег спать. Он стал поднимать нож и увидел, что на полу, где стоял сын были капли крови. Он не заметил, чтобы капли крови были на поверхности ножа. Нож он так и оставил на полу, поднимать его не стал, а сам сразу же пошел в зал проверить сына, так как подумал, что мог его ранить. Когда он подошел к нему, то он лежал в зале на диване и рукой держался за бок с левой стороны. Он увидел, что у него течет кровь, потом он стал будить свою жену и сожительницу сына Свидетель №3, чтобы они вызвали «скорую» для сына. Не хотел наносить удар ножом по телу сына, так как думал, что он отобьет его удар (л.д. 26-28, 127-129.)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он с отцом Терентьев Ф.И., матерью Свидетель №2, Свидетель №3 распивали спиртное. Вечером женщины легли спать, а они с отцом остались распивать спиртное за столом, спорили про службу в армии. У него в школе была секция самбо, они отрабатывали защиту от нападения с ножом. Он считал, что помнит данные навыки, и предложил отцу отработать прием. Отец взял нож, они встали друг напротив друга, отец нанес ему удар, а он, пытаясь его заблокировать, выставил в направлении удара руки, одна рука соскочила, и нож воткнулся в низ живота слева. Он почувствовал боль, достал нож, выпил еще спиртного (л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ночь с 22 по ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно дома постучались Свидетель №3 и Свидетель №2 Они сказали, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, она позвонила службу в 112, вызвала участкового. Они с ним вместе зашли в дом ФИО15. Она увидела Потерпевший №1 в его комнате, ФИО5 был в другой комнате. Она видела кровь возле кровати, нож не видела. Потерпевший и подсудимый пьют запоями, раньше между ними драк не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 и супруг Терентьев Ф.И. стали распивать спиртные напитки. Они пьют запоями. Посторонние к ним домой распивать спиртное не приходят. ДД.ММ.ГГГГ они: она, ее супруг, сын и Свидетель №3, у себя дома распивали водку с 11 утра. Около 20 часов они сидели на кухне, сколько выпили спиртного не помнит, в 23 часа она пошла спать в свою комнату. Свидетель №3 еще оставалась сидеть за столом с мужчинами. Они все были уже пьяные. До того как она легла спать никаких конфликтов между сыном и мужем не было, они себя вели нормально и адекватно, обсуждали что-то про рыбалку. Ночью она услышала крик Свидетель №3, и направилась в комнату, где спят Свидетель №3 и её сын. На кухне за столом сидел ее муж. В зале она увидела лежащего на правом боку на диване своего сына, он был без футболки, в области низа живота с левой стороны у него была рана, из которой шла кровь. По виду раны это был порез. На полу в прихожей она заметила нож с деревянной рукояткой. Поэтому она сразу подумала, что у него ножевая рана. Подойдя к сыну, она сразу же спросила, что случилось, он сказал ничего страшного, все пройдет. У Свидетель №3 была истерика, она была пьяная и плакала. Они и с Свидетель №3 вышли к Свидетель №1, сказали, что у Потерпевший №1 ножевая рана и ему нужно вызвать скорую помощь, затем зашли обратно в свою квартиру. Пройдя в прихожую, она снова обратила внимание на нож, он был рядом с дверным проемом, ведущим из прихожей в зал. Она тогда подумала, что ее сын и супруг кидались этим ножом, так как ранее, бывали случаи, когда они выпьют спиртное иногда кидаются ножом из помещения кухни, через дверной проем ведущий в прихожую, в дверь, ведущую в зал. Она подняла нож и убрала его сразу же в кухонный шкафчик. На кухне на полу она заметила пятна крови. Также была лужа крови в зале на полу рядом с диваном, где лежал сын. Она спрашивала у мужчин что между ними произошло, но они ей ничего не смогли пояснить. Первым к ним в квартиру приехал участковый, затем уже приехала скорая помощь. Когда приехал участковый, она решила показать нож, достала его из шкафа. Когда «скорая» увезла ее сына в больницу, то супруг рассказал, что они с ним повздорили и стали спорить по поводу службы в армии. Он сказал, что ранил ножом сына, когда тот попросил его отработать удар (л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй ФИО15 с утра распивала спиртное. Ночью Терентьев Ф.И. разбудил ее, показал, что у Потерпевший №1 рана сбоку на животе, попросил вызвать «скорую». Она разбудила Свидетель №2, и они вдвоем пошли к Свидетель №1 вызвать «скорую». Потом она легла спать. Потерпевший №1 позже рассказал ей, что они с отцом отрабатывали прием, отец должен был ударить ножом, а он отбить удар (л.д. 93-94).

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в должности терапевта в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 04 часа 10 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Ижемской ЦРБ» доставили Потерпевший №1 На момент поступления Потерпевший №1 находился в средней степени алкогольного опьянения. У него было проникающее ножевое ранение брюшной полости. В ходе осмотра Потерпевший №1 у него была обнаружена колото-резаная рана в области левой подвздошной области (нижний левый отдел живота), размер раны около 4 сантиметров. Иных телесных повреждений при осмотре Потерпевший №1 обнаружено не было. После проведения операции ему был выставлен диагноз: сквозное ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. По поводу полученной раны Потерпевший №1 пояснил, что его ударили ножом, но кто его ударил ножом, как и при каких обстоятельства, он не сообщил (л.д. 118-119).

Показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, из которых усматривается, что рана на теле Потерпевший №1 образовалась от удара ножом. Удар был достаточно сильный. Наткнуться на нож Потерпевший №1 не мог, так как для этого нож должен быть сильно зафиксирован на твердом пространстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят: нож с деревянной рукояткой, футболка со следами вещества бурого цвета (л.д. 5-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На центральной передней части представленной футболки имеется сквозное повреждение. Каких-либо признаков, индивидуализирующих следообразующий объект, не отобразилось, что позволяет признать след, не пригодным для идентификации, однако отобразившаяся форма и размер позволяют решить вопрос о групповой принадлежности. Повреждение на представленной футболке сквозное, по форме линейное. Повреждение на представленной футболке могло образоваться как в ходе воздействия клинка, представленного ножа так и клинка ножа схожего по конструкции и размерам (л.д. 56-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании обнаружена проникающая рана передней стенки живота, сквозное ранении тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, касательное ранение сигмовидной кишки, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость. Данная рана является колото-резаной, на что указывает ее вид, описанный в медицинских документах (ровные края, острые концы, преобладание раневого канала над длиной раны). Вышеописанная рана образовалась в результате одного удара в область передней стенки живота острым твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа. Обнаруженная у Потерпевший №1, вышеописанная проникающая колото-резаная рана живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность причинения всех вышеописанных ран примерно соответствует времени до нескольких часов до поступления в стационар, на что указывает наличие кровотечения из ран. Возможность причинения обнаруженного у Потерпевший №1 колото-резаного ранения живота при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении не исключается (л.д.66-67)

Суд, считая вину подсудимого доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства, не смотря на изменение в судебном заседании показаний подсудимым, потерпевшим в связи со следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, в целом детально описывая происходившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сам, блокируя удар отца, направил его руку с ножом в сторону своего туловища, хотя самого удара и не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования о том, что удар отцом наносился с замахом, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, о том, что он удар наносил, однако он не был должным образом блокирован сыном, показаниями эксперта в судебном заседании о значительной силе удара.

Наиболее правдивые показания Терентьев Ф.И. давал в ходе предварительного расследования. Именно там он описывал механизм и причину нанесения этого удара.

Изменение показаний подсудимым и потерпевшим, являющихся близкими родственниками, суд считает продиктованными жалостью сына и направленными на избежание уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений, а последний сам, по сути, воткнул в себя нож, блокируя его удар, поскольку опровергаются его первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования, которые он давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что отец нанес ему удар, который он не заблокировал.

По мнению суда, потерпевший ранение не мог получить при иных обстоятельствах, кроме как от удара ножом отца.

Суд считает, что показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого потерпевшего на предварительном расследовании наиболее правдивы, не содержат в себе явных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый <данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объективно вина Терентьев Ф.И. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Отраженные в приговоре показания подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного расследования стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями свидетелей, дополняют друг друга, мотивы изменения показаний подсудимым, потерпевшим в судебном заседании судом приведены выше.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимым, право на защиту которого в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Терентьев Ф.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания противоправности поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, так как рассуждение потерпевшим о своих профессиональных навыках не свидетельствует о противоправном поведении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимым спиртного, его позиции в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких.

Подсудимый не судим, обременен семьёй, пенсионер, характеризуется посредственно, иждивенцев, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу с учетом тяжести преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, склонен к употреблению спиртного длительное время, суд полагает необходимым возложить на него обязанность явиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: нож с деревянной рукояткой; футболку со сквозным отверстием и со следами вещества бурого цвета уничтожить.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в ходе предварительного расследования Терентьев Ф.И. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, является пенсионером, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ возложению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░19 ░░░18 ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.7 ░░░ ░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░