Решение по делу № 22-601/2024 от 07.02.2024

Судья 1-ой инстанции: Тонконогова А.П.         материал № 22-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

защитника адвоката Агафонова В.П.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Агафонова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что содержался во многих следственных изоляторах. За время отбывания наказания взысканий не имеет, в личном деле имеется характеристика, письмо потерпевшей о принесении извинений, ущерб возместил, осознал свои ошибки. Считает, что начальник отряда не может его каким-либо образом охарактеризовать, поскольку он его не знает, беседу с ним никто не проводил. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в бригаду Номер изъят мебельного цеха. Работает в две смены, имеет стаж 4 месяца, в связи с чем, не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях, поскольку постоянно работает и имеет один выходной. В ноябре 2023 года по неизвестным ему причинам он не был поощрен в виде благодарности. В настоящее время перевелся в бригаду Номер изъят швейного цеха. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Агафонов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Прокурор Ушакова О.П., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 50-51) судом установлено, что осуждённый ФИО1 содержится в <адрес изъят> с Дата изъята , трудоустроен в бригаду Номер изъят, имеет специальность сварщик, трудовой стаж 1 месяц 13 дней, в жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Правила техники безопасности соблюдает. Исполнительные листы по уголовному делу не поступали. Имеет социально-полезные связи. По характеру малообщительный, спокойный, лживый, не способен противостоять отрицательному влиянию. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Администрация учреждения считает нецелесообразным замену осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуждённый находится в учреждении непродолжительное время, администрация не может в полной мере охарактеризовать осуждённого.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях <адрес изъят> осуждённый ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.м. 52).

Из медицинской справки <адрес изъят> следует, что осуждённый ФИО1 на диспансерном учете не состоит, трудоспособен (л.м. 53).

Согласно справке учета времени работы осуждённого в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от Дата изъята , трудовой стаж ФИО1 составляет 1 месяц 13 дней (л.м. 54).

Согласно справке из бухгалтерии <адрес изъят> исполнительные листы в отношении осуждённого ФИО1 по состоянию на Дата изъята от службы судебных приставов на исполнение не поступали. Согласно данным федеральной электронной базе ФССП не имеется исполнительное производство (л.м. 55).

Судом первой инстанции были приняты во внимание и исследованы характеристика <адрес изъят> от Дата изъята согласно которой осуждённый ФИО1 характеризуется как лицо, которое в течение срока содержания под стражей не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся, конфликтов не имел (л.м. 60-62); характеристика <адрес изъят> от Дата изъята согласно которой осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет (л.м. 16 и оборот).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, наличие трудоустройства, отсутствие взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются бесспорными обстоятельствами для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выполнение правил установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Отсутствие у осуждённого ФИО1, как поощрений, так и взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайств.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным, и не может свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом первой инстанции, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осуждённому ФИО1 при подготовке и предоставлении в суд характеризующего материала на осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку правильность сведений, изложенных в характеристике, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, характеристика на осуждённого ФИО1 составлена надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, утверждена начальником исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Л.П. Пастухова