Решение по делу № 2-18/2022 (2-1348/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-18/2022

УИД: 27RS0006-01-2021-001458-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «08» июля 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Корольковой А.И.,

с участием:

истец: Безина В.В., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представитель истца: Коваленко М.С., действующий на основании доверенности № <адрес>0 от 13.02.2020 г., в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчик: Королёва Е.А. - в судебное заседание не явилась;

представителя ответчика Королёвой Е.А., - Дядького Д.М., представившего доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик: Кулаков А.В., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

третье лицо: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, - в судебное заседание не явилось, согласно заявления;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безиной В.В. к Королёвой Е.А., Кулакову А.В., о признании сделки купли-продажи ТС недействительной и применении, последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безина В.В. обратилась в Хабаровский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое обосновала следующим.

Королёва Е.А., Королёв С.А. на основании заочного решения Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязаны к уплате в пользу Безиной В.В. денежной суммы в размере 661286, 85 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности должнику Королёвой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия обратился Кулаков А.В., указав, что приобрел автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер № у Королёвой Е.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Безина В.В. полагает, что договор купли продажи автомобиля является мнимой сделкой, а также заключен в целях сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

Истец, а так же её представитель в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, направили ходатайство о необходимости отложения судебного заседания, в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Королёва Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте судебного заседания, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Королёвой Е.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца Безиной В.В., и ответчика Кулакова А.В., с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что истец не является стороной договора купли-продажи ТС, не является кредитором его доверителя, кроме того автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, не являлся предметом залога по договору займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Безиной В.В. и Королёвым С.А.

Ответчик Кулаков А.В. будучи надлежащим образом заблаговременно уведомлённым судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о необходимости отложения рассмотрения дела на сентябрь 2022 г., и его последующего ухода в отпуск, однако сведений обосновывающих своё ходатайство, а так же документального обоснования и мотивированный отзыв суду не представил.

Третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а ходатайство истца Безиной В.В. и её представителя, суд расценивает как злоупотреблением своими процессуальными правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, и как способ затянуть рассмотрение дела по существу, поскольку рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления решения Краснофлотского районного суда <адрес> по иску Безиной В.В. к Королёву С.А., Королёвой Е.А., в законную силу.

Выслушав представителя ответчика Королёвой Е.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Безиной В.В. к Королёву С.А., Королёвой Е.А., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с Королёва С.А., Королёвой Е.А. в пользу Безиной В.В. взыскана сумма денежных средств по договору займа в размере 600 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 286, 85 руб., всего 661 286, 85 руб.

На основании заявления Королёвой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено новое судебное разбирательство.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Безиной В.В. к Королёву С.А., Королёвой Е.А., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с Королёва С.А., в пользу Безиной В.В. взыскана сумма денежных средств по договору займа в размере 600000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61286, 85 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9813, 00 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, оставившим без изменения вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер А750ЕО/27, принадлежащий на праве собственности должнику Королёвой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия обратился Кулаков А.В., указав, что приобрел автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер № у Королёвой Е.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, именно с даты заключения вышеуказанного договора, и передачи его покупателю (Кулакову А.В.), - ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, и его добросовестным приобретателем является Кулаков А.В., независимо от факта регистрации изменения собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно сведений УМВД России по Хабаровскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.А. привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, при использовании различных ТС, в числе которых ТС «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, не значится.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых, претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произошло до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер А750ЕО/27, принадлежащий на праве собственности Королёвой Е.А., о наличии принятого Краснофлотским районным судом г. Хабаровска заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Королёва С.А., Королёвой Е.А. в пользу Безиной В.В., Королёва Е.А. не знала, о чём свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, которое признано обоснованным, определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено и по делу назначено новое судебное разбирательство. Кроме того, Безина В.В. не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и не является кредитором продавца Королёвой Е.А., ТС принадлежавшее ранее на праве собственности Королёвой Е.А.. автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, объектом залога в рамках каких-либо договорных отношений между Безиной В.В. и Королёвой Е.А., не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Королёва Е.А. заключив сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества – автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер №, действовала добросовестно, не нарушая чьих-либо прав и обязанностей в соответствии с требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Безиной В.В. к Королёвой Е.А., Кулакову А.В., о признании сделки купли-продажи ТС «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер А750ЕО/27, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Е.А. и Кулаковым А.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2022 года.

Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов