Решение по делу № 2-136/2022 (2-5924/2021;) от 28.06.2021

66RS0004-01-2021-006846-89

Дело № 2-136/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Гаязову Е. А., Черноскутову С. В., Вышинской Я. Р., нотариусу Игнатовой О. В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недвижимого имущества выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за МО «город Екатеринбург», истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство № <адрес>6 от <//>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>8 от <//>, выданное на имя Беднякова С. В. на имущество наследодателя Гнедько Е. В., умершей <//>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № на Беднякова С.В., на Гаязова Е.А., на Черноскутова С.В., на Вышинскую Я.Р. Признать указанную квартиру выморочным имуществом. Признать право собственности МО «город Екатеринбург» на квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения Вышинской Я.Р.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой по обращению ТСЖ «Регион», содержащему доводы о мошеннических действиях в отношении спорного жилого помещения, установлено, что собственником квартиры являлась Гнедько Е.В., умершая <//>, с <//> в квартире зарегистрирован Бедняков С.В., который не вступив в права наследства умер в январе 2016. <//> отделом УМВД неизвестному лицу выдано временное удостоверение личности на имя Беднякова С.В., которое вступило в права наследства на квартиру, после чего в течение 3 месяцев заключено три договора купли-продажи спорной квартиры. Поскольку информация о других наследниках отсутствует, имущество является выморочным, из владения собственника выбыло помимо его воли. Добросовестными приобретателями ответчики не являются.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указал, что спорная квартира является выморочным имуществом, право на которое признается со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Регламентом «Выявление жилых помещений муниципального жилищного фонда» от <//> № установлен порядок исполнения муниципальной функции, состав и последовательность выполнения административных процедур, требования к их выполнению и взаимодействие с иными органами. Началом выполнения административной процедуры является получение администрацией района информации об освобождении жилого помещения в связи со смертью нанимателя или собственника от ЦМУ, либо от физических или юридических лиц, либо от комитета. После чего специалистом осуществляется проверка факта юридического освобождения жилого помещения. В соответствии с подп. 5 абз. 8 п. 14 Регламента, если получена информация, что нотариусом заведено наследственное дело в отношении жилого помещения после смерти его собственника, исполнение административной процедуры прекращается. В администрацию г. Екатеринбурга <//> поступило обращение Новокрещеновой о наличии в указанном доме пустующих квартир, в том числе и спорной, направлена служебная записка в <адрес> о проведении мероприятий в соответствии с Регламентом. Согласно информации, предоставленной администрацией района <//>, исполнение административной процедуры прекращено в связи с открытием наследственного дела. Таким образом, муниципальным образованием были предприняты все необходимые действия по принятию своевременных мер. В результате противоправных действий третьих лиц администрация не смогла оформить право собственности. Считает, что ответчик Вышинская Я.Р. не является добросовестным приобретателем, в том числе с учетом показаний Черноскутова С.В., пояснившего, что спорное помещение ему на праве собственности не принадлежало, денежные средства за его продажу он не получал). Также не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении объекта в течение кратчайшего времени совершались несколько сделок по его отчуждению, а стоимость значительно ниже рыночной. Вышинская Я.Р., являясь риелтором со стажем работы более 15 лет, не обратилась в ТСЖ за дополнительной информацией. На момент приобретения ею помещения существовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение данного имущества, и при проявлении должной осмотрительности и разумности ответчик имела возможность узнать об этих обстоятельствах и отказаться от совершения сделки.

Представитель ответчика нотариуса Игнатовой О.В. в судебном заседании в удовлетворении требований к нотариусу просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что <//> на основании поданного Бедняковым С.В. заявления было заведено наследственное дело после смерти Гнедько Е.В., умершей <//>, которое было окончено и оформленоо для временного хранения <//> в связи с тем, что наследник не обратился за получением документов в течение трех лет с момента открытия наследственного дела. От имени наследника в период до <//> обращался представитель наследника по доверенности, удостоверенной <//> нотариусом Шабалиной С.В. (выданной после даты указанной в иске о смерти Беднякова С.В. - январь 2016), но документы получены им не были. Наследственное дело было возобновлено в октябре 2020 по заявлению, поданному наследником Бедняковым С.В,, действующим на основании временного удостоверения личности от <//>. Для получения свидетельства о праве на наследство указанное лицо также обращалось за справками в БТИ. <//> наследником получено свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся на счетах умершей. <//> наследником получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру (при этом срок действия временного удостоверения был продлен). Удостоверяющий личность документ был подлинным, содержал все необходимые реквизиты, продление заверено отделом полиции). Сомнений о том, что указанное лицо являлось Бедняковым С.В. не имелось, основания для отказа в выдаче свидетельств отсутствовали. По заявленным требованиям нотариус не может выступать в качестве ответчика, должен быть привлечен в качестве третьего лица. Нотариус действовал добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязанности, предпринял все возможные и допустимые действия. Был введен в заблуждение, результат наступил помимо и вопреки воли нотариуса.

Представитель ответчика Вышинской Я.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что Вышинская Я.Р. является добросовестным приобретателем. Законом или иными нормативными актами обстоятельство короткого срока собственности предыдущего владельца в качестве порока сделки не признано. Квартира ею приобреталась для последующей перепродажи по более высокой цене, а не для проживания. Квартира приобреталась для зарабатывания денег, сделка имела хороший экономический смысл, а объект не вызывал сомнений. Ответчик руководствовалась представленными документами, в том числе нотариально удостоверенными и подтвержденными Управлением Росреестра, оснований не доверять документам не имелось. Была представлена справка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц. Видимых препятствий для приобретения квартиры не имелось. Вышинская Я.Р. с 2006 г. осуществляет риэлтерскую деятельность, все документы ею были тщательно проверены. Истребование муниципальным образованием у добросовестного приобретателя в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество, невозможно. Доказательств противоправного поведения Вышинской Я.Р. при приобретении квартиры не представлено. Прокуратурой при наличии обращений от <//> и <//> не принято надлежащих мер к пресечению противоправных действий Гаязова Е.А. и Черноскутова С.В. Злоупотребление со стороны неустановленного лица, выдававшего себя за Беднякова С.В. стало возможным из-за неосмотрительности прокуратуры района, которая в 2016 была уведомлена о его смерти. Администрация и прокурор в рамках межведомственного взаимодействия могли получить соответствующую информацию. Относительно утверждения Черноскутова С.В. о том, что он денежные средства не получал, считает, что является его способом защиты по уголовному делу по факту мошенничества. Передача денежных средств по сделке с Вышинской Я.Р. подтверждена представленными документами и пояснениями Карпова и Жежук.

Ответчик Черноскутов С.В. (принимавший участие через ВКС) с иском согласился. Суду пояснил, что он познакомился с человеком по имени Дима или Женя, который предложил ему «переписать» на себя квартиру, потом «переписать» на другого человека, не объяснил для чего. Сам ответчик денежные средства никому не передавал и ни от кого не получал, в его присутствии денежные средства или ключи также не передавались. Оформляли документы в МФЦ возле южного автовокзала. При покупке присутствовал Д., с которым ранее познакомился в <адрес>, фамилию не знает, и женщины. В квартире не был, ключи не передавали, какой-либо выгоды от сделок не получил, просто подписывал документы. Договор подписывал, расписку писал. Гаязова, Жежук, Вышинскую, Карпова не знает.

Ответчик Гаязов Е.А. в судебном заседании <//> суду пояснил, что ему его друг Карпов предложил приобрести квартиру, цена была соблазнительная, Гаязов предложил Карпову вести сделку. Беднякова видел 2 раза на показе квартиры. Денежные средства Гаязов передал Карпову, Карпов их потом передал Беднякову. Денежные средства часть были Гаязова, часть его матери. При попытке сменить расчетный счет узнал, что в квартире прописан Бедняков, сообщил об этом Карпову, после чего деньги ему вернули, а он отдал квартиру. Стоимость квартиры была 2 000 000 руб., в договоре указали завышенную стоимость, для чего – ему не известно, вернули тоже 2 000 000 руб. Какая сумма указана в договоре продажи с Черноскутовым Гаязову было без разницы, цель была вернуть свои деньги, поскольку понимал, что квартира «проблемная».

Третье лицо Карпов А.В. в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что весной позвонил знакомый Жежук, предложил приобрести квартиру вместе с Бедняковым по заниженной рыночное цене, пояснили, что бедняков в плохом состоянии, с туберкулезом. Карпов созвонился со своим другом Гаязовым, который занял у родителей денег, вложил свою часть денег, документы на наследство были представлены. На сделке была представлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Беднякова видел, когда договаривались о совершении сделки. Денежные средства по сделкам передавались при Карпове А.В.

Третье лицо Королев И.В. в судебном заседании <//> путем ВКС пояснил, что ему участники процесса неизвестны, Беднякова он не знал, о выдаче доверенности на свое имя ему ничего не известно, возможно могли оформить по потерянному им паспорту. Просил в дальнейшем рассматривать дело в свое отсутствие

Третье лицо Администрация Ленинского просили рассмотреть в свое отсутствие, не обращались в уполномоченные органы в отношении спорного имущества, поскольку было заведено наследственное дело и о смерти наследника информация отсутствовала.

Третье лицо Нотариус Шабалина С.В. представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду пояснила, что <//> в нотариальную контору обратились Бедняков С.В. и Королев И.В. с просьбой оформить доверенность на продажу квартиры, личность Беднякова С.В. установлена по паспорту от <//>, действительность паспорта не могла быть проверена, поскольку такая программа системе нотариата доступна с января 2019 г., предъявленный паспорт являлся действующим, сомнений в личности не возникло.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Воронков Д.А., Бедняков Д.С., Стрельчук О.С., ДУМИ, УФК по СО, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Свидетель Жежук Е.В., допрошенный в судебном заседании <//> суду показал, что в начале года к нему обратился знакомый Юрьев Д.Ю. с просьбой выкупить спорную квартиру, иные контактные данные не известны, умер месяца 4 назад. Он пояснил, что квартиру продает больной человек, который умирает и ему нужны деньги, свидетель встретился с ним, посмотрел объект, с продавцом съездили к нотариусу, проверил все документы, хотел купить квартиру, но не получилось найти всю сумму, после чего предложил квартиру своему крестному Карпову А.В. Юрьев Д.Ю. сказал, что если свидетель продаст эту квартиру, то получит 100000 руб. с продажи за работу. Хозяин квартиры сказал, что он вступает в наследство после смерти матери. Свидетель ранее занимался риэлтерской деятельностью, проверил все документы. Квартиру продали знакомому Карпова. За работу ему обещали 100000 рублей с продажи. С хозяином квартиры рассчитался Карпов, после чего предъявил Жежуку претензии, что в ней зарегистрирован человек, Юрьев пояснил, что хозяин квартиры умер и позже предоставит свидетельство о смерти. Позже Карпов обратился с претензией о том, что Бедняков не выписан, Гаязов сказал, что ему такая квартира не нужна и потребовал обратно свои деньги. Денежные средства Гаязову Карпов вернул, свидетелю Жежуку пришлось добавить часть своих денег – 280000 руб., так как у Юрьева не хватало, Юрьев привез человека и на него переписали квартиру с Гаязова, денежные средства Жежуку вернули уже при осуществлении сделки с Вышинской.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала Гнедько Е.В. на основании справки о выплате паевого взноса от <//>.

<//> Гнедько Е.В. умерла.

<//> на основании поданного Бедняковым С.В. заявления было заведено наследственное дело после смерти Гнедько Е.В., умершей <//>, которое было окончено и оформлено для временного хранения <//> в связи с тем, что наследник не обратился за получением документов в течение трех лет с момента открытия наследственного дела. От имени наследника в период до <//> обращался представитель наследника по доверенности, удостоверенной <//> нотариусом Шабалиной С.В. (выданной после даты указанной в иске о смерти Беднякова С.В. - январь 2016), но документы получены им не были. Наследственное дело было возобновлено в октябре 2020 по заявлению, поданному наследником Бедняковым С.В,, действующим на основании временного удостоверения личности от <//>. Для получения свидетельства о праве на наследство указанное лицо также обращалось за справками в БТИ. <//> наследником получено свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся на счетах умершей. <//> наследником получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру

<//> на основании свидетельства о праве на наследство право собственности зарегистрировано за Бедняковым С.В.

<//> удостоверена доверенность, выданная Бедняковым С.В. на имя Карпова А.В. на представление интересов в том числе по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

<//> между Бедняковым С.В. (лично) и Гаязовым Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2700000 руб., на регистрацию представлена копия вышеуказанной доверенности, запись в ЕГРН внесена <//>.

<//> между Гаязовым Е.А. и Черноскутовым С.В. заключен договор купли-продажи по цене 2500000 руб., запись в ЕГРН внесена 26.04.2021

<//> между Черноскутовым С.В. и Вышинской Я.Р. заключен договор купли-продажи по цене 3000000 руб., запись в ЕГРН внесена 19.05.2021

Как установлено судом, Бедняков С.В. умер в январе 2016 г., запись о смерти внесена <//>. <//> в морг по направлению ОП УМВД России был доставлен Бедняков С.В., дата смерти установлена январь 2016 г., причина смерти не установлена – гнилостные изменения. Труп востребован не был, тело было передано для захоронения на Лесном кладбище, медицинское свидетельство о смерти передано в Городской отдел ЗАГСа Екатеринбурга для регистрации факта смерти.

Исследовав и оценив все представленные документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое свидетельство выдано на основании поддельных документов. На момент обращения за выдачей свидетельства, его получения и совершения сделки купли-продажи, Бедняков С.В. был мертв.

Исходя из вышеизложенного, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>8 от <//>, выданное на имя Беднякова С. В. на имущество наследодателя Гнедько Е. В., умершей <//>, является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Поскольку право собственности в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, все последующие договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ответчиками в отношении данного жилого помещения недействительны в силу ничтожности.

<//> по факту причинения ущерба МО «город Екатеринбург» (неустановленное лицо путем обмана завладело правом собственности на спорную квартиру) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации ОЗАГС близкими родственниками умершего Беднякова С.В. являются сын Бедняков Д.С., жена Беднякова (Стрельчук О.С.).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Наследственное дело после смерти Беднякова С.В, не заводилось, доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства не представлены, захоронение умершего не осуществляли, таким образом спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Вышинской Я.Р., право собственности на квартиру должно быть признано за МО «город Екатеринбург».

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации, в том числе удостоверяют сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (ст. 1, глава X Основ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного нотариус надлежащим ответчиком поо заявленным требованиям не является.

Вышинская в обоснование доводов указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, ссылаясь, что ею было принято решение о приобретении спорной квартиры после выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, денежные средства были переданы, договор прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Муниципальное образование не предпринимало никаких действий, направленных на оформление прав на выморочное имущество, что привело к оформлению неустановленными третьими лицами прав на квартиру и ее дальнейшую перепродажу.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <//>, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <//> N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> N 16-П признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает, что жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, может быть виндицировано от его добросовестного приобретателя (который, полагаясь на данные ЕГРН, приобрел за плату это помещение и зарегистрировал право собственности) по иску публично-правового образования, когда оно своевременно не установило это имущество и не оформило право собственности.

При таких обстоятельствах правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет добросовестность Вышинской Я.Р., а также своевременность выявления выморочного имущества и оформления права собственности муниципальным образованием.

Оценивая действия администрации г. Екатеринбурга, как органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения муниципальной функции, в том числе состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, порядок взаимодействия между органами Администрации города Екатеринбурга, в том числе их взаимодействие с органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, организациями и физическими лицами урегулированы положениями Административного регламента исполнения муниципальной функции "Выявление жилых помещений муниципального жилищного фонда, освободившихся в связи с расторжением (прекращением) предыдущего договора социального найма, и выморочного имущества в виде жилых помещений с оформлением их в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", учет таких помещений" от <//> NQ 3637.

На основании пункта 13 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры является получение администрацией района информации об освобождении жилого помещения в связи со смертью нанимателя (нанимателей) или собственника (собственников) жилого помещения от Центра муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере, либо от физических или юридических лиц, либо от Комитета.

В ходе выполнения административной процедуры специалист администрации района осуществляет проверку факта юридического освобождения жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 5 абзаца 8 пункта 14 Административного регламента если получена информация, что нотариусом заведено наследственное дело в отношении жилого помещения после смерти его собственника, исполнение административной процедуры прекращается.

В Администрацию города Екатеринбурга <//> поступило обращение Новокрещеновой Л.Б. о наличии в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> пустующих квартир, собственники которых умерли, в том числе квартиры N 50.

Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга <//> N 2673/51/09.1-16 направлена служебная записка в <адрес> города Екатеринбурга о проведении мероприятий в соответствии с Административным регламентом от <//> N 3637.

Согласно информации, предоставленной <//> <адрес> исполнение административной процедуры прекращено в связи с открытием наследственного дела № нотариусом Игнатовой О.В.

Соответственно муниципальное образование «город Екатеринбург» предприняло все необходимые действия, отвечающие требованиям разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Однако в результате полученной информации не смогла оформить право собственности на спорное жилое помещение.

Такого бездействия, в результате которого можно было бы признать, что уполномоченные органы создали условия для ее выбытия из владения, не имелось.

Кроме того, данное обстоятельство может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только в случае, если собственник имущества является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика Вышинской Я.Р., что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Возмездность приобретения ответчиком Вышинской Я.Р. имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, наличие денежных средств и их фактическая передача продавцу (что отрицается предыдущим собственником Черноскутовым С.В., пояснения которого подтвердил свидетель Жежук Е.В.) не могут служить безусловным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока совершались сделки по ее отчуждению, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что она проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры.

Так, из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство было выдано <//> (более, чем через 5 лет после смерти наследодателя), <//> на основании свидетельства право собственности зарегистрировано за Бедняковым С.В., <//> право собственности зарегистрировано за Гаязовым Е.А., <//> право собственности зарегистрировано за Черноскутовым С.В., Вышинской Я.Р. квартира приобретена 17.05.2021

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи Вышинская Я.Р., имеющая значительный опыт риэлтерской деятельности, не могла не знать, что спорная квартира сменила трех собственников в течение менее двух месяцев, что с безусловностью свидетельствовало о подозрительности сделки, и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П).

Учитывая, что Вышинской Я.Р. на момент заключения сделки должно было быть известно о том, что за менее, чем месяц до даты заключения сделки квартира сменила собственника, ответчик, действуя с добросовестной осмотрительностью, должен был предпринять попытки установить причины указанного обстоятельства, например, обратившись в ТСЖ с соответствующим запросом, опросив соседей, а также непосредственно в ходе общения с предыдущим собственником Черноскутовым С.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Вышинская Я.Р. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем (даже в случае допущения нарушений срока оформления выморочного имущества, которых в данном деле не установлено), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества.

В связи с указанным, настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей о переходе права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для внесения в ЕГРП записи о праве собственности МО «город Екатеринбург» в отношении указанного имущества.

Относительно требований прокурора, заявленных в интересах администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство № <адрес>6 от <//> суд приходит к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление указанных требований. При подаче иска прокурор указал, что действует в интересах МО «город Екатеринбург», однако, оспариваемым свидетельством какие-либо права и интересы муниципального образования не затрагиваются (свидетельство выдано в отношении денежных вкладов), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, как поданное неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>8 от <//>, выданное на имя Беднякова С. В. на имущество наследодателя Гнедько Е. В., умершей <//>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №:

- на Беднякова С. В. (на основании свидетельства о праве на наследство № <адрес>8 от <//>)

- на Гаязова Е. А. (на основании договора купли-продажи от <//>)

- на Черноскутова С. В. (на основании договора купли-продажи от <//>)

- на Вышинскую Яну Р. (на основании договора купли-продажи от <//>)

Признать квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 50 выморочным имуществом.

Признать право собственности МО «город Екатеринбург» на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 50

Истребовать у Вышинской Яны Р. в пользу Администрации г. Екатеринбурга квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 50

В удовлетворении требований к нотариусу – отказать.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство № <адрес>6 от <//> оставить без рассмотрения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования указанных записей и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности МО «город Екатеринбург» в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: