Решение по делу № 12-10/2018 от 29.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 23 марта 2018 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Пятых Л.В.,

при секретаре Калинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А., на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ивановской области от 25 декабря 2017 года, которым

Сергеева А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, на момент вменяемого правонарушения работавший директором ООО «Строительные системы», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 25 декабря 2018 года директор ООО «Строительные системы» Сергеева А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 11.000 рублей.

    С данным постановлением Сергеева А. не согласился, обратившись в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой. Свои требования мотивируют тем, что в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в ООО «Строительные системы», директором которого он являлся, в адрес юридического лица государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. ООО «Строительные системы было предписано произвести начисление и выплату занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда ФИО4 в повышенном размере не менее 4% от оклада за период работы не менее года за фактически отработанное время; начисление и выплату денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок для выполнения каждого требования установлен 18.01.2018 года. На основании выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 21.12.2017 года. 11.01.2018 года ООО «Строительные системы» обратилось к вышестоящему должностному лицу с заявлением об оспаривании предписания. Таким образом выявленное административное правонарушение является спорным, однако 16.01.2018 года ему (Сергеева А.) на домашний адрес поступила копия постановления от 25.12.2017 года о привлечении к административной ответственности.

    В судебном заседании Сергеева А. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что он, как директор ООО «Строительные системы» контролем деятельности по начислению и выплате заработной платы работникам предприятия не занимался поскольку между ООО «Строительные системы» и ООО «Управляющая компания» был заключен агентский договор от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания» приняло на себя обязательства по ведению работ по начислению и выплате заработной платы работникам ООО «Строительные системы». Аналогичный договор существовал и ранее.

Также суду пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении он был не извещен, как не извещен о времени и месте рассмотрения протокола должностным лицом государственной инспекции труда. Копию протокола не получал. Доверенности на представление его интересов по настоящему делу в отношении ФИО6 и ФИО5 не выдавал, подписи в доверенностях ему не принадлежат. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности узнал получив 16.01.2018 года его копию.

    Защитник ФИО6, в судебном заседании пояснил, что на основании доверенностей выданных в рамках существующего и существующего агентского договора заключенного между ООО «Строительные системы» и ООО «Управляющая компания», предметом которого является, в том числе, оказание юридического сопровождения ООО «Строительные системы» ему были выданы доверенности на представление интересов ООО «Строительные системы» и директора данной организации Сергеева А. в государственной инспекции труда Ивановской области. Ему (ФИО6) в силу должностных обязанностей приходится неоднократно посещать инспекцию труда. Так 21 декабря 2017 года он действительно присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора Сергеева А., о том, каким образом был извещен о составлении протокола не помнит, не исключает того, что прибыв по иным делам в инспекцию, случайно оказался участником данного действия. О том, извещался ли Сергеева А. о необходимости прибыть 21.12.2017 года в инспекцию труда, ему (ФИО6) не известно, сам Сергеева А. об этом не извещал. Также не отрицает, что после составления протокола им было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом инспекции труда, однако данное извещение Сергеева А. не передавалось, каким-либо образом информация о рассмотрении дела инспекцией труда до Сергеева А. не доводилась. Предполагает, что полученное извещение он (ФИО6) сдал в ООО «Управляющая компания» поскольку именного указанное юридическое лицо осуществляет юридическое сопровождение ООО «Строительные системы».

    Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции Труда в Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергеева А., защитника ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из постановления №7-2134-17-ОБ/55/156/8 от 25 декабря 2017 года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государсвтенной инспекции труда в Ивановской области на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 года №7-2134-17-ОБ/55/156/6 директор ООО «Строительные системы» Сергеева А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение норм трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной с 29.11.2017 года по 21.12.2017 года ООО «Строительные системы», а именно:

- в нарушение ст. 146, 147 ТК РФ ФИО4, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда не начисляется и не выплачивается оплата труда в повышенном размере не менее 4%. Время совершения правонарушения 16.08.2017 года;

- в нарушение ст.6, ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков: 25 (аванс) и 10 числа. Заработная плата за декабрь 2016 года не выплачена 10.01.2017 года, а выплачена 24.01.2017 года по платежной ведомости №8 от 24.01.2017 года; заработная плата за январь 2017 года не выплачена 10.02.2017 года, а выплачена 27.02.2017 года по платежной ведомости №23 от 27.02.2017 года; заработная плата за март 2017 года не выплачена 10.04.2017 года, а выплачена 20.04.2017 года по платежной ведомости №43 от 20.04.2017 года. Время совершения правонарушения 11.01.2017 года, 11.02.2017 года, 11.04.2017 года;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Время совершения правонарушения 11.01.2017 года, 11.02.2017 года, 11.04.2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2017 года, ФИО5, действующим на основании доверенностей, выданных ему 13.12.2017 года Сергеева А. и ООО «Строительные системы» на представление интересов указанных физического и юридического лица в Государственной инспекции труда Ивановской области с правом получения всех необходимых документов, подачи всех необходимых документов и заявлений, в том числе при рассмотрении административного производства, с правом подписи документов, связанных с выполнением поручений, получено извещение Государственной инспекции труда, адресованное ООО «Строительные системы» директору Сергеева А.

Согласно данного извещения Государственная инспекция труда приглашала получить документы по результатам проверки и на возможное составление протокола об административном правонарушении по ст. 5.27, по ст. 5.27.1 КоАП РФ на 21.12.2017 года в 15 часов в отношении «Вас», по ст.5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ на 21.12.2017 года в 15 часов 15 минут в отношении ООО «Строительные системы».

Указанное уведомление, вручено ФИО5 до окончания срока проведения проверки и составления акта проверки от 21.12.2017 года, и содержит сведения лишь о возможном составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, тогда как ст. 5.27 КоАП содержит 7 частей, а ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит 5 частей, каждая из которых образует самостоятельный состав административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года не содержит сведений о времени его составления, а сведения о его вынесении в присутствии Сергеева А. опровергаются содержанием самого протокола, из которого следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО8, действующему по доверенности, о чем имеется его подпись, с протоколом был ознакомлен ФИО6, которому также вручена копия протокола.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем извещении Сергеева А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие. При этом участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6, который также выполнял обязанности, вверенные ему на основании доверенности ООО «Строительные системы», на представление интересов данного юридического лица при составлении протокола в указанный день 21.12.2017 года и получении копии акта проверки от 21.12.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия, в частности, защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенность, выдаваемая гражданином, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена, применительно к настоящему делу, также организацией, в которой работает доверитель (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу названных норм. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Имеющиеся в деле доверенности от 13.12.2017 года и 19.12.2017 года согласно которым Сергеева А. уполномочивает ФИО5 и ФИО6 соответственно быть его представителем в Государственной инспекции Труда Ивановской области с правом получения всех документов, подачи всех необходимых документов и заявлений, в том числе при рассмотрении административного производства, с правом подписи документов, связанных с выполнением настоящего поручения, подписаны Сергеева А., но при этом печати организации не имеют и не удостоверены третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доверенности надлежащим образом не оформлены, интересы Сергеева А. при производстве по делу об административном правонарушении в инспекции труда, представляли лица, не имеющие на это полномочий.

    Также суд считает необходимым отметить, что каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N 60-АД14-16).

21.12.2017 года ФИО6 было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А. на 25.12.2017 года в 13 часов 45 минут. Каких-либо отметок и сведении о вручении данного определения ФИО8 для передачи Сергеева А. материалы дела не содержат. Как не имеется в материалах и сведений об извещении Сергеева А. о рассмотрении дела 25.12.2017 года иным образом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из постановлении о назначении административного наказания от 25.12.2017 года, решение о привлечении Сергеева А. к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда без участия как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитников, при этом отсутствие в постановлении сведений о времени рассмотрения дела, не позволяет определить соответствовало ли время рассмотрения дела времени, указанному в определении о назначении рассмотрения дела (от 21.12.2017 года), а ссылка в постановлении о надлежащем извещении Сергеева А. о рассмотрении дела, не мотивирована. При этом как указано ранее доказательств, подтверждающих факт извещения Сергеева А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Указанные процессуальные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности допущенные государственным инспектором труда государственной инспекции труда при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания являются существенными, влекущими нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное в отношении Сергеева А. постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сергеева А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Строительные системы» Сергеева А. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

дело направить на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Ивановской области.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ивановский областной суд.

Судья                                      Пятых Л.В.