Решение по делу № 2-122/2023 (2-6715/2022;) от 09.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 (2-6715/2022) по иску Тупицыной Валентины Викторовны к Тупицыну Артему Алексеевичу и Тупицыной Светлане Алексеевне в лице законного представителя Тупицыной Кристины Владимировны, Тупицыну Алексею Борисовичу, ООО УК «Уютный Дом», Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс», ООО «Экостройресурс» о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса, разделе задолженности по уплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Валентина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Тупицыну Артему Алексеевичу и Тупицыной Светлане Алексеевне в лице законного представителя Тупицыной Кристины Владимировны, Тупицыну Алексею Борисовичу, АО «ТЭК», ООО УК «Уютный Дом», Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс», ООО «Экостройресурс» о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса, разделе задолженности по уплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, в котором указано, что она являлась одним из солидарных должников:

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-6277/2016 по иску УК «Уютный Дом» к Тупицыной Валентине Викторовне, Тупицыну Алексею Борисовичу (истцом оплачено 67356,24 руб., а также исполнительский сбор в размере 4714,93 руб.);

- по судебному приказу №2-394/2020 от 12.05.2020 г. в пользу взыскателя АО «ТЭК» в размере 24125,47 руб. истцом оплачено 24125,47 руб. - задолженность по решению суда и 1688,78 руб. - исполнительский сбор);

- по судебному приказу №2-1690/2016 от 05.06.2017 г. в пользу взыскателя УК «Уютный дом» (истцом оплачено 32198,65 руб. - задолженность по решению суда и 2253,91 руб. - исполнительский сбор).

Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Истец полностью исполнила солидарное обязательство, что подтверждается постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств.

Истец и ответчики являются собственниками указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. В связи с тем, что в рамках исполнения судебных постановлений с истца взысканы денежные средства в общей сумме 33084, 49 руб., она полагает, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Кроме того, в настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15766,74 руб. - долг перед АО «ТЭК» за электроснабжение, 57127,51 руб. - долг перед Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» за водоснабжение и отопление, 4746,56 руб. - долг перед ООО «Экостройресурс» за вывоз ТБО, 89218 руб. - долг перед УК «Уютный дом» за содержание жилого помещения, который образовался за период до раздела обязанности по оплате коммунальных платежей между собственниками, однако по указанным суммам до настоящего времени нет вступивших в законную силу судебных актов, долг не погашается ни одним из собственников, при этом все указанные суммы вписаны в квитанции на имя истца. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Тупицыной В.В., Тупицына А.Б., Тупицыной С.А., Тупицына А.А. в равных долях, истец полагает необходимым разделить задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд взыскать в ее пользу с Тупицына А.Б., денежные средства в порядке регресса в сумме 39337,56 руб., с н/л Тупицыной С.А. в размере 39337,56 руб., с н/л Тупицина А.А. в размере 39337,56 руб.; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг между Тупицыной В.В., Тупицыным А.Б., Тупицыной С.А., Тупицыным А.А. в равных долях (по 1/4) перед Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» по 14281,88 руб. за каждым, перед ООО «Экостройресурс» по 1186,64 руб. за каждым, перед УК «Уютный дом» по 22304,50 руб. за каждым; взыскать в пользу истца с Тупицына А.Б. 1814,66 руб. в качестве компенсации по оплате госпошлины, 444,58 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, 5000 руб. в качестве компенсации по оплате истцом услуг представителя, с Тупицыной С.А. 1814,66 руб. в качестве компенсации по оплате госпошлины, 444,58 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, 5000 руб. в качестве компенсации по оплате истцом услуг представителя, с Тупицына А.А. 1814,66 руб. в качестве компенсации по оплате госпошлины, 444,58 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, 5000 руб. в качестве компенсации по оплате истцом услуг представителя. АО «ТЭК» из числа ответчиков исключила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тупицын А.А. и Тупицына С.А. в лице законного представителя Тупицыной К.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 107). Ранее, в судебном заседании 11.08.2022 г. законный представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 36-37). Указала, что в представленных истцом документах нет развернутого расчета с указанием о том, за какой период образовалась задолженность. На момент образования задолженности начиная с 2015 года доли детей выделены не были, доли несовершеннолетним детям были выделены только в 2021 году. После разделения счетов все расходы по коммунальным услугам оплачивает только она, отец детей имеет задолженность по алиментам, в оплате участия не принимает. Просила в удовлетворении требований в части к несовершеннолетним Тупицыну А.А. и Тупицыной С.А. отказать, разделить задолженность между Тупицыной В.В. и Тупицыным А.Б.

Ответчик Тупицын А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие и исключить ООО «ЭкоСтройРесурс» из числа ответчиков по делу (л.д. 52-53).

Представители ответчиков ООО УК «Уютный Дом», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-6277/2016 солидарно с Тупицыной В.В., Тупицына А.Б. в пользу ООО УК «Уютный Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 64130 рублей 61 копейка, пени в размере 2131 рубль 63 копейки, и расходы по оплате госпошлины по 1094 рубля с каждого (л.д. 111).

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного постановления был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 14.09.2016 г. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 6). Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства с Тупицыной В.В. составила 67356,24 руб.

28.10.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1690/2016 о солидарном взыскании с Тупицыной В.В., Тупицына А.Б. в пользу ООО УК «Уютный Дом» суммы задолженности по обязательным платежам (оплата жилья и коммунальных услуг) за период с 01.03.2016 г. по 31.06.2016 г. в размере 29248 рублей, пени в размере 2148,65 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей с каждого (л.д. 113).

На основании судебного приказа № 2-1690/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его фактическим исполнением. Сумма, взысканная с Тупицыной В.В. в ходе исполнительного производства, составила 32198,65 руб. (л.д. 8).

Также 21.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-394/2020 о солидарном взыскании с Тупицыной В.В., Тупицына А.Б. в пользу АО «ТЭК» задолженности по уплате взносов за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 22406,40 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 1264,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 227,53 рубля с каждого (л.д. 114).

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его фактическим исполнением. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства с Тупицыной В.В. составила 24125,47 руб. (л.д. 7).

Также 08.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ по делу № 2-471/2022, вступивший в законную силу 15.03.2022 г., о солидарном взыскании с Тупицыной В.В. и Тупицына А.Б. задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 19 442,82 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 73118/22/63050-ИП от 04.04.2022 г.

Судебный приказ № 2-471/2022 (на сумму 19 442,82 руб.) отменён определением мирового суда судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти 04.07.2022 г.

Также судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-3244/2021 определен порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг Тупицыной Валентины Викторовны, Тупицына Алексея Борисовича, Тупицына Артема Алексеевича и Тупицыной Светланы Алексеевны в лице законного представителя Тупицыной Кристины Владимировны в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях: за Тупицыной Валентиной Викторовной в размере 1/4 доли, за Тупицыным Алексеем Борисовичем в размере 1/4 доли, за Тупицыным Артемом Алексеевичем в размере 1/4 доли, за Тупицыной Светланой Алексеевной в размере 1/4 доли, с обязанием АО «ТЭК», Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», ООО УК «Уютный дом», ООО «Экостройресурс», администрацию г.о. Тольятти заключить с указанными лицами отдельные соглашения на оказание коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы за оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально установленной доли участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что на основании договора № 9/1-120 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 10.02.2020 года администрацией г.о. Тольятти передано Тупицыной В.В., Тупицыну А.Б., Тупицыну А.А., 14.09.2010 года рождения и Тупицыной С.А., 26.03.2015 года рождения в лице законного представителя Тупицына А.Б., в общую долевую собственность занимаемое ими жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано. Брак между Тупицыным А.Б. и Тупицыной К.В. прекращен 13.11.2019 года на основании решения мирового судьи. Тупицын А.Б. является плательщиком алиментов в пользу своих несовершеннолетних детей.

Согласно выписки из поквартирной карточки, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и имеет общую площадь 37,9 кв.м. Тупицына В.В., Тупицын А.Б. и несовершеннолетние Тупицын А.А., Тупицына С.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Как было установлено судом, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, проживают отдельными семьями, в связи с чем, у них возникают разногласия по вопросу оплаты коммунальных услуг и квартплаты. Наниматели спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, выдача каждому нанимателю отдельного платежного документа отвечает интересам каждого из них. В связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов и определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равных долях: Тупицыной В.В. - 1/4, Тупицыну А.Б. – 1/4, Тупицыну А.А. – 1/4, Тупицыной С.А. – 1/4 от суммы коммунальных платежей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на каждого из нанимателей.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тупицыной В.В. и Тупицына А.Б. о разделе между сторонами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Принимая во внимание, что задолженность по лицевому счету образовалась в период с 01.03.2016 года, то есть, до принятия настоящего решения, она не может быть поделена между сторонами в долевом порядке с учетом отсутствия между ними соответствующего соглашения. При этом судом разъяснено, что при погашении задолженности единолично одним из нанимателей - истцом не лишает его возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.04.2021 г. за Тупицыной В.В., Тупицыной С.А., Тупицыным А.А. и Тупицыным А.Б. по 1/4 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, Тупицына В.В. ссылается на исполнение ею единолично обязательств по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно:

- по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-6277/2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 67356,24 руб. и исполнительский сбор в сумме 4714,93 руб.;

- по исполнению судебного приказа № 2-1690/2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 32198,65 руб. и исполнительский сбор в сумме 2253,91 руб.;

- по исполнению судебного приказа № 2-394/2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 24125,47 руб. и исполнительский сбор в сумме 1688,78 руб.;

- по исполнению судебного приказа № 2-471/2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 19442,82 руб., включая исполнительский сбор.

- по исполнению обязательств перед АО «ТЭК» по гражданскому делу № 2-2660/2022, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 97, истцом оплачено 5569,83 руб. (карточка расчетов по лицевому счету 04423340089 – л.д. 81).

Таким образом, Тупицыной В.В. исполнены обязательства на общую сумму 148693,01 руб. (67356,24 + 24125,47 + 32198,65 + 19442,82 + 5569,83 = 148693,01).

Сумма исполнительного сбора, оплаченного истцом, составила 8657,62 руб. (4714,93 +1688,78 +2253,91 = 8657,62).

Всего Тупицыной В.В. оплачено 157350,63 руб. (148693,01 +8657,62 =157350,63)

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Тупицына А.Б., Тупицыной С.А. и Тупицына А.А. возникает прямая обязанность по возмещению Тупицыной В.В. понесенных расходов пропорционально их доле в жилом помещении.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь Тупицына В.В., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к остальным сособственникам – Тупицыну А.Б., Тупицыной С.А. и Тупицыну А.А. Учитывая, что обязательства Тупицыной В.В. исполнены единолично на общую сумму 157350,63 руб., каждый из сособственников должен оплатить по 39337,66 руб. (157350,63/4= 39337,66).

В связи с чем, представленный истцом расчет, согласно которому с каждого из собственников подлежит взысканию сумма в размере 39337,56 руб., подлежит незначительной корректировке.

Определяя сумму оплаченных истцом платежей, подлежащую взысканию с ответчиков в порядке регресса, суд исходит из представленного истцом расчета, который стороной ответчика соответствующим контррасчетом не опровергнут.

Также истцом заявлены требования к сособственникам спорной квартиры о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг перед Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» ООО «Экостройресурс» и УК «Уютный дом».

Из письменного отзыва на иск АО «ТЭК» следует, что 08 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти был вынесен судебный приказ по делу № 2-471/2022, вступивший в законную силу 15.03.2022 г., о солидарном взыскании с Тупицыной В.В. и Тупицына А.Б. задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 19 442,82 руб. Судебный приказ № 2-471/2022 отменён определением мирового суда судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти 04.07.2022 г.

По состоянию на 28.07.2022 г. по адресу: <адрес> по лицевому счёту № (закрыт 01.08.2021 г.) имеется задолженность по электроэнергии за период с ноября 2019 по июль 2021 г., что с учётом корректировок по отмене судебного приказа № 2-471/2022 и произведённых оплат на дату 25.07.2022 г. составляет 5625,14 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-3244/2021 АО «ТЭК» был произведён раздел лицевых счетов в порядке 1/4 доли на 4-х нанимателей спорного жилого помещения. 02 августа 2021 г. на Тупицыну В.В., Тупицына А.Б., Тупицына А.А., Тупицыну С.А. открыты лицевые счета № соответственно.

Из ответа на судебный запрос АО «ТЭК» следует, что 27 июля 2022 г. АО «ТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по электроэнергии в солидарном порядке с Тупицыной В.В., Тупицына А.Б. за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2021 г. в размере 5 625,14 руб., пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2019 г. по 25.07.2022 г. в размере 6 229,15 руб., стоимости выписки из ЕГРН - 580 руб., госпошлины - 474,17, а всего - 12 908,46 руб.

Гражданское дело № 2-2660/2022 прекращено мировым судьей ввиду отказа АО «ТЭК» от требований на основании добровольного удовлетворения иска ответчиками. По состоянию на 12.10.2022 г. по адресу: <адрес> по лицевому счёту № (закрыт 01.08.2021 г.) задолженность отсутствует (л.д. 79).

Из письменного отзыва ООО «ЭкоСтройРесурс» усматривается, что на основании решения суда по гражданскому делу № региональным оператором 31.08.2021 г. на имя Тупицына А.Б. открыт лицевой счет №, на имя Тупицына А.А. открыт лицевой счет №, на имя Тупицыной С.А. открыт лицевой счет №, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (1/4), в лицевой счет №, открытый на имя Тупицыной В.В. внесены корректировки о начислении с 31.08.2021 г. соразмерно принадлежащей доли (1/4) в праве общей долевой собственности.

Задолженность по лицевому счету №, образовавшаяся в период с 01.01.2019 по 30.08.2021 г., составляет 4 741,78 руб. и на сегодняшний день не погашена.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных на имя Тупицыной В.В., и карточек расчетов следует, что:

- по состоянию на июль 2022 г. имеется задолженность перед АО «ТЭК» по оплате коммунальных услуг (за электроснабжение) в размере 15766,74 руб. (л.д. 12);

- по состоянию на июль 2022 г. имеется задолженность перед Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» по оплате коммунальных услуг (за водоснабжение и отопление) в размере 57127,51 руб. (л.д. 10);

- по состоянию на август 2022 г. имеется задолженность перед ООО «Экостройресурс» за вывоз ТБО в размере 4746,56 руб. (л.д. 57, оборотная сторона);

- по состоянию на июнь 2022 г. имеется задолженность перед ООО УК «Уютный дом» (за содержание жилого помещения) в размере 89218 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит Тупицыной В.В., Тупицына А.Б., Тупицыной С.А. и Тупицына А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым), принимая во внимание положения ст. 249 ГК РФ, суд находит требования об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги правомерными, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате коммунальных услуг перед АО «ТЭК» составляет 15766,74 руб., в связи с чем, учитывая пропорциональную долю собственников в жилом помещении, указанная сумма должна быть разделена между сособственниками в равных долях – по 3941,68 руб. с каждого из четырех собственников.

Долг перед Филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» составляет 57127,51 руб., итого по 14281,88 руб. с каждого из собственников.

Долг перед ООО «Экостройресурс» составляет 4746,56 руб., итого по 1186,64 руб. с каждого из собственников.

Долг перед ООО УК «Уютный дом» составляет 89218 руб., итого по 22304,50 руб. с каждого из собственников.

В связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг между Тупицыной В.В., Тупицыным А.Б., Тупицыной С.А., Тупицыным А.А. подлежит разделу в равных долях (по 1/4): перед Филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» по 14281,88 руб. за каждым, перед ООО «Экостройресурс» по 1186,64 руб. за каждым, перед УК «Уютный дом» по 22304,50 руб. за каждым.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку солидарная ответственность законом или договором в данном случае не предусмотрена, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.02.2022 г. и составили 15000 рублей (л.д. 14).

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнения к иску, количества участия в судебных заседаниях), полагает возможным взыскать с Тупицына А.Б., Тупицыной С.А и Тупицына А.А. в лице законного представителя Тупицыной Кристины Владимировны в пользуистца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме - в размере 15000 рублей, в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 5443,98 руб. (2266,38+3177,60) (л.д. 2-3), при подаче уточненного иска истцом доплачена госпошлина на сумму 187,59 руб. (л.д. 102). Итого расходы по оплате госпошлины составили 5631,57 руб. (5443,98+187,59).

Таким образом, с ответчиков Тупицына А.Б., Тупицыной С.А и Тупицына А.А. в пользуистца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5631,57 руб., по 1877,19 руб. с каждого.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 1333,74 руб., по 444,58 руб. с каждого, которые подтверждены документально (л.д. 17, оборотная сторона).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тупицыной Валентины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Тупицына Алексея Борисовича в пользу Тупицыной Валентины Викторовны денежные средства в порядке регресса в сумме 39337 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 444 рубля 58 копеек.

Взыскать с Тупицыной Светланы Алексеевны в лице законного представителя Тупицыной Кристины Владимировны в пользу Тупицыной Валентины Викторовны денежные средства в порядке регресса в сумме 39337 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 444 рубля 58 копеек.

Взыскать с Тупицына Артема Алексеевича в лице законного представителя Тупицыной Кристины Владимировны в пользу Тупицыной Валентины Викторовны денежные средства в порядке регресса в сумме 39337 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 444 рубля 58 копеек.

Разделить задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между Тупицыной Валентиной Викторовной, Тупицыным Алексеем Борисовичем, Тупицыной Светланой Алексеевной и Тупицыным Артемом Алексеевичем в равных долях (по 1/4) перед Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» по 14281,88 руб. за каждым, перед ООО «Экостройресурс» по 1186,64 руб. за каждым, перед УК «Уютный дом» по 22304,50 руб. за каждым.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.

Судья Иванова О.Б.