Решение по делу № 33-2600/2020 от 30.06.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2600/2020

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело N 2-590/2019

УИД 21RS0025-01-2018-006162-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,,

при секретаре Филатовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шалаевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя Шалаевой Ольги Сергеевны Носикова О.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года,

установила:

Представитель Шалаевой О.С. Носиков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурга» (далее также - ООО «Пурга» либо Общество), указав, что 06.03.2018 был произведен ремонт принадлежащего Шалаевой О.С. на праве собственности транспортного средства модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак .... В связи с недостатками выполненный работы, подтвержденными актом экспертного исследования от 06.06.2018 N 0021/КВР/2018, заявитель в редакции дополненного иска просил взыскать с Общества убытки в размере 196634, 84 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 03.09.2018 по 07.11.2018 в размере 695316, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Шалаева О.С. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца адвокат Носиков О.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Пурга» Алексеева Е.В. возражала относительно иска по мотиву его необоснованности и надлежащего качества произведенного ремонта.

Привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии позицию относительно иска не выразили, представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года с ООО «Пурга» в пользу Шалаевой О.С. взысканы убытки в размере 21600 руб., неустойка за период с 03.09.2018 по 07.11.2018 в размере 42 768 руб., штраф в размере 32184 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Шалаевой О.С. в пользу ООО «Пурга» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 64629, 41 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года с ООО «Пурга» в пользу Шалаевой О.С. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 2196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2909, 7 руб.; истцу отказано во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб.; с ООО «Пурга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2431, 04 руб.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года исправлены допущенные в третьем абзаце двенадцатой страницы описки в решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, который изложен в следующей редакции: к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

На указанное решение районного суда от 27 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 19 мая 2019 представителем Шалаевой О.С. Носиковым О.А. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу об изменении судебных постановлений и увеличении взысканных в пользу истца денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалоб Носиков О.А. поддержал их, представитель Общества Алексеева Е.В. возражала относительно жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Шалаева О.С. - собственник автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

06.03.2018 по обращению Шалаевой О.С. ООО «Пурга» произвело его ремонт.

Исполнителем заказчику выдан кассовый чек об оплате работ на сумму 315 170 руб., объем выполненных работ поименован в заказе - наряде N 0000001573 от 06.03.2018.

Выполнение указанных работ Обществом по заказу Шалаевой О.С., вид этих работ, принятие работ заказчиком в тот же день, сторонами не оспаривались.

20.07.2018 Шалаева О.С. в направленном в адрес ответчика требовании указала на ненадлежащее качество выполненных работ и просила о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 173687, 19 руб.

Оставление Обществом ее требования без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Пурга» произведена 10.03.2006, и основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с осуществлением исполнителем ООО «Пурга» 06.03.2018 услуги по возмездному договору, а именно ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, отметив, что автомобиль используется Шалаевой О.С. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд указал, что они подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1).

Оценивая качество произведенных ответчиком по заказу истца ремонтных работ, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 09.09.2019 N 1195/19, согласно выводам которых стоимость устранения выполненных в автомобиле работ и несоответствующих обязательным требованиям нормативной документации по техническому обслуживанию и ремонту, составляет 21600 руб., и постановил решение о взыскании с ответчика указанной суммы, отказав истцу в иске в остальной части требований.

Предметом иска и доводом апелляционных жалоб является качество оказанной Обществом услуги потребителю.

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве работы обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Одним из требований к качеству работ является безопасность работы, под которой, согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1, следует понимать безопасность работы для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы.

Механизм реализации прав потребителя в связи с недостатками выполненной работы регулирует глава III Закона РФ N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац первый). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой).

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и предела доказывания по требованию о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обосновывает свои доводы о наличии недостатков экспертным заключением от 06.08.2018 N 0021/КВР/2018, в соответствии с которым на наружных элементах кузова автомобиля, подвергавшихся ремонту, дифференцируются недостатки лакокрасочного покрытия, а также в местах выполнения работ по замене кузовных элементов (сварных работ), а размер убытков - заключением от 08.06.2018 N 0012/НТЭ 2018, в соответствии с которым размер расходов по устранению недостатков без учета эксплуатационного износа составляет 196634, 84 руб.

Указанные заключения выполнены по обращению истца, как следует из заключения, ИП ФИО1., фактически исполнены ФИО1., ФИО5.

С доводом истца об ущербе в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку при проведении экспертизы ИП ФИО1 применялись Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы, транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Между тем это нормативное обеспечение регулирует правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, механизм исчисления размера расходов на восстановительный ремонт и, в связи с этим к настоящему спору, возникшему вследствие недостатков выполненной работы, не применимо.

Более того, отмечает судебная коллегия и на то, что иной вид транспортного средства на фотографиях 1-7, 120-125 по сравнению с остальными фотографиями автомобиля, при том, что из этих фотографий с очевидностью следуют, что они были выполнены во время, когда ремонт автомобиля еще не был произведен.

Однако, эксперты, проводившие по назначению истца экспертизу, указанными фотографиями иллюстрировали выводы об обнаружении ими при осмотре недостатков.

По изложенным основаниям указанное заключение не может быть принято судом в качестве обоснования доводов истца.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО «Лаборатория Судэкс» от 09.09.2019 N1195/19, согласно которому проводившие по назначению суда исследование эксперты ФИО2., ФИО3., осмотрев транспортное средство, указали, что геометрия кузова автомобиля соответствует допуску, в отношении частоты точек сварки, произведенной в исследуемом автомобиле прихваточным сварным швом, не установлены жесткие рекомендации, а также отметили, что лакокрасочное покрытие имеет дефект пленки в виде пузырьков, для устранения которых необходимо провести зачистку, нанесение лака, полировку, отрегулировать левую дверь, исправить сварные швы арки левого переднего колеса, провести герметизацию, нанесение антикоррозийного и противошумного покрытия указанного сварного шва, а также сварных швов левого порога, арки заднего правого колеса.

Как указали эксперты, стоимость устранения этих работ составляет 21600 руб.

Проводившее экспертизу по назначению судебной коллегии экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» в лице эксперта ФИО4. кроме отмеченных недостатков, являющихся следствием выполненных ответчиком работ, также отметил, что панель ниши заднего правого фонаря требует замены и окраски, а дверь передняя левая не соответствует требованиям конструкторской документации производителя в превышении номинального зазора в верхней части.

Указанным экспертным заключением от 05.10.2020 N308-08/2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 29800 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанный эксперт был лишен возможности осмотреть автомобиль, поскольку сторона истца от его представления отказалась, мотивируя это тем, что по заказу собственника был произведен его ремонт, а затем транспортное средство было продано.

При таком положении, судебная коллегия считает, что в отсутствие непосредственного исследования транспортного средства указанное заключение является недостаточно полным и по этим основаниям не может быть принято в качестве обоснования выводов суда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к настоящему делу, истцом суду были представлены письменные доказательства о проведении работ на сумму 24000 руб., которые приняты судом в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку точный размер убытков на основании экспертных заключений не может быть установлен по вышеприведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически понесенные истцом расходы на сумму 24000 руб., несение которых подтверждается письменными доказательствами, в данном деле установлены с разумной степень достоверности, поскольку вид проведенных работ направлен на устранение недостатков проведенного ответчиком ремонта, размер расходов сопоставим с проведенными экспертами расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По изложенным основаниям, решение районного суда от 27.12.2019 в части убытков подлежит изменению, что влечет проверке судебного постановления и в части неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку автор жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения и в части присужденных истцу сумм тоже.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 03.09.2018 по 07.11.2018 в размере 695316, 60 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку в размере 42768 руб.

Апеллянт указывает на недостаточность указанной суммы по мотиву неправильного исчисления неустойки.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ N 2300-1 следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Применительно к настоящему делу в обоснование требования о взыскании убытков истец указывал на качество выполненных работ, соответственно, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 03.09.2018 по 07.11.2018, не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения прав потребителя выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для денежной компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. судебная коллегия находит неразумной и несправедливой.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (24 000 + 3 000): 2 = 13 500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца в части разрешения процессуального вопроса о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг специалистов, изготовивших по его заказу до обращения в суд экспертные заключения, в размере 21500 руб., по изготовлению претензии ООО «Фемида 21» в размере 2000 руб., по ее отправлению адресату в размере 111 руб. по оплате услуг представителя Носикова О.А. в размере 26500 руб., о возмещении которых с другой стороны поставлено требование заявителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебный акт, которым имущественные требования Шалаевой О.С. к ООО «Пурга» удовлетворены в размере 24000 руб., что по отношению к заявленным требованиям в размере 891951, 44 руб. составляет 2,7 %, следовательно, истцу отказано в иске на 97,3 %.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия исходя из указанного процента размера удовлетворенных сумм, присуждает ему с другой стороны судебные расходы на оплату услуг специалиста - 5, 80 руб., по составлению претензии - 5, 40 руб., на оплату услуг представителя - 7, 15 руб.

Также исходя из правила о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, к которым относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «Пурга» с Шалаевой О.С. понесенные ответчиком расходы выплаченные экспертам АНО «Лаборатория Судекс» по счету от 30.07.2018 N 1195 в сумме 72601, 88 руб., то есть в размере 70 641, 63 руб.

Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании почтовых расходов по отправлению претензии в размере 111 руб., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам такой категории не предусмотрен.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года, определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурга» в пользу Шалаевой Ольги Сергеевны убытки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7, 15 руб., расходы по оформлению претензии в размере 5, 40 руб.

Отказать Шалаевой Ольге Сергеевне в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пурга» неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 03.09.2018 по 07.11.2018 в размере 695316, 60 руб., расходы на отправление претензии в размере 111 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурга» государственную пошлину в размере 1 260 руб.

Взыскать с Шалаевой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пурга» расходы по проведению экспертизы в размере 70641, 63 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: