Решение по делу № 33-2501/2023 от 15.02.2023

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Акинина Е.В.                                 № 33-2501/2023 (2-1997/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Проценко Е.П., Макаровой Е.В.

при секретаре: Силицкой Ю.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0007-01-2022-003350-73) по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Прыткова С.В. Карповой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 02 декабря 2022 г.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Прыткову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Прыткова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Прыткову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и Прытковым С.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 55 248, 62 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк - Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 ноября 2020 г. по 05 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 69 526, 59 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2020 г.; взыскать с Прыткова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2022 г. в размере 69 526, 59 руб., в том числе просроченный основной долг – 54 151,04 руб., просроченные проценты - 15 375,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285, 80 руб.

Прытков С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 13 августа 2020 г. недействительным, мотивируя требования тем, что неустановленное лицо похитило его телефон и через приложение «Сбербанк – Онлайн» на его имя был оформлен кредитный договор, волю на заключение которого он не изъявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Прыткова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прыткова С.В. Карпова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что материалами уголовного дела установлен факт того, что Прытков С.В. заявку на получение кредита не подавал, не оформлял оспариваемый кредитный договор, кредитные денежные средства не получал. Также указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Банком была предоставлена информация об изменении в приложении «Сбербанк- Онлайн» номера телефона Прыткова С.В. Полагает, что Банком выбран неверный способ защиты прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Прыткова С.В. Карпова А.В. указывает, что в настоящее время в рамках уголовного дела установлено лицо, которое совершило мошеннические действия, им была написана явка с повинной. Указанным лицом является П.

Представителем ПАО Сбербанк Морозовой Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился Прытков С.В. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 г. Прытков С.В. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>, истцу открыт счёт карты № (л.д. 52 т.1).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Прытков С.В. подтвердил своё согласие с Условиями выпуска и облуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять.

21 мая 2019 г. Прытков С.В. на основании заявления подключил услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении – № (л.д.53 т.1).

13 августа 2020 г. в 6:20:44 с указанного номера телефона был выполнен вход в систему «Сбербанк - Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» 13 августа 2020 г. в 6:20:48 поступило сообщение с указанием суммы кредита, процентной ставки, срока кредита с паролем для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введён клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн». Таким образом, заявка на кредит была подписана клиентом аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительского кредита», имеющегося в материалах дела, ПАО Сбербанк предоставил Прыткову С.В. денежные средства в сумме 55 248,62 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 1 460,68 рублей, платёжная дата 13 число каждого месяца (л.д. 8-10,53 т.1). Договор сторонами подписан в электронном виде.

13 августа 2020 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55248,62 рублей на счёт №, открытый на имя Прыткова С.В. (л.д.7,53, 54, 55,136).

Из копии лицевого счёта следует, что в период с 13 августа 2020 г. по 15 августа 2020 г. с указанного счёта производилось списание денежных средств (л.д.55 т.1).

По состоянию на 05 июля 2022 г. по кредитному договору от 13 августа 2022 г. № образовалась задолженность в размере 69 526,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 54 151,04 рублей, просроченные проценты – 15 375,55 рублей.

Как утверждал Прытков С.В. кредитный договор он не заключал, кредитные средства были взяты иным лицом, похитившим его телефон, волеизъявления на заключение кредитного договора у него не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 845, 847, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи», регулирующих спорные отношения, пришёл к выводу о том, что подписывая заявление на банковское обслуживание, Прытков С.В. подтвердил своё согласие с условиями договора банковского обслуживания (ДБО), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, то есть порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» был урегулирован между сторонами, что оспариваемый кредитный договор заключён в офертно-акцептном порядке путём подачи заявки на получение кредита, направления заемщику индивидуальных условий кредитования, и подписания путём введения пароля для подтверждения акцепта оферты, направленного в SMS-сообщении на телефон заемщика, письменная форма кредитного договора соблюдена, Прытков С.В. выразил волю на заключение кредитного договора, о чём свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре. Суд исходил из того, что при регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн» были использованы персональные средства доступа, полученные по карте Прыткова С.В., использован правильный ПИН-код, к сохранности которых ответчик должен был принять меры предосторожности к конфиденциальности в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты. Поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора банковского обслуживания (ДБО), оснований для удовлетворения исковых требований Прыткова С.В. о признании кредитного договора недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что Прытковым С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд удовлетворил требования банка. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчёт, предоставленный банком, поскольку он соответствует условиям заключённого между банком и заемщиком договора, подтверждён материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключённые путём передачи в банк распоряжений клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан корректными паролями - подтверждениями в системе «Сбербанк-Онлайн», введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключённым между сторонами договором является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

Таким образом, стороны согласовали условия кредитного договора от 13 августа 2020 г. и заключили его. Письменная форма договора считается соблюдённой.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

Перед оформлением кредита Банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено его тождество, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, подтверждение номера телефона в онлайн-заявке, отправка кода подтверждения на мобильный телефон Прыткова С.В., зарегистрированный в системах Банка, позволяло однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения.

При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в перечислении денежных средств на счёт Прыткова С.В., что в силу приведённых положений, а также положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику

Как установлено судом, действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО, положениям которых дан подробный анализ в решении суда. При этом судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого кредитного договора.

Рассматривая доводы Прыткова С.В. о том, что он кредитный договор не заключал, суд первой инстанции правильно указал, что 13 августа 2020 г. произведён вход в систему «Сбербанк-Онлайн» с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты Прыткова С.В., которые являются аналогичными указанным в заявлении на получение карты. В личном кабинете системы «Сбербанк-Онлайн» Прытковым С.В. надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита, для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона Прыткова С.В. смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом Банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу пункта 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.8 Условий Банк не несёт ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк-Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Доказательств, свидетельствующих о получении банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выдача кредита была произведена в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Рассмотрев доводы Прыткова С.В. о том, что мобильное устройство с сим-картой и установленным мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим признан ПАО «Сбербанк России», суд пришёл к верному выводу, что данные доводы не могут служить безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что сотовый телефон с сим-картой к номеру №, который был указан Прытковым С.В. при заключении договора ДБО, был утерян либо украден, а также сведения об обращении Прыткова С.В. в правоохранительные органы о неправомерных действиях третьих лиц, совершивших хищение сотового телефона.

Из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово от 11 апреля 2023 г. следует, что по данным сервиса обеспечения деятельности дежурных частей МВД России по г. Кемерово от Прыткова С.В. не поступало заявлений по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения мировым судьёй гражданского дела №, Банком была предоставлена информация об изменении в приложении Сбербанк Онлайн номера телефона Прыткова С.В., несостоятельна и опровергается ответом мирового судьи от 06 марта 2023 г., согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела № со стороны ПАО «Сбербанк» не было представлено документов относительно информации об изменении номера телефона Прыткова С.В. (л.д.240 т.1).

Из выписки из «Мобильного банка», имеющейся в материалах дела, следует, что изменение номера телефона Прыткова С.В., к которому была подключена услуга «Мобильный банк», а также отключение услуги «Мобильный банк», произведены банком 18 августа 2020 г., то есть после заключения кредитного договора от 13 августа 2020 г. (л.д.224 т.1).

Представленными копиями документов из материалов уголовного дела подтверждается лишь факт обращения Прыткова С.В. в правоохранительные органы по факту оформления на его имя кредита, путём предоставления заведомо ложных сведений.

Сам факт обращения Прыткова С.В. о возбуждении уголовного дела по факту оформления кредитов на его имя неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что они были оформлены не им, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены

Доводы представителя Прыткова С.В. о том, что в рамках уголовного дела установлено виновное лицо, которое совершило мошеннические действия, что этим лицом написана явка с повинной и даны признательные показания не служат основанием для отмены решения суда.

Понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершённом им преступлении содержится в статье 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвёртая статьи 302).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 г. отделом дознания отделения полиции «Ленинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было приостановлено на основании <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования следует, что в период с 07 августа 2020 г. до 21 августа 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предоставив ложные сведения, заключило кредитные договоры с ПАО Сбербанк России от имени Прыткова С.В.

Таким образом, дознание по указанному делу до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита иному лицу.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени Прыткова С.В. другим лицом, незаконно завладевшим его персональными данными и телефоном.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что заключение кредитного договора произведено в отсутствие волеизъявления Прыткова С.В. не доказаны и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прыткова С.В. Карповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 г.