Решение по делу № 2-1921/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1921/2022

24RS0017-01-2022-001802-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Светланы Валерьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «СОВЕТ» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «СОВЕТ» (далее – КПК «СОВЕТ») о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, мотивировав свои требования тем, что истец по договору о передаче личных сбережений физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ГА002/13019 передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. с возможностью получения компенсации за пользование личными сбережениями в размере 12 % годовых (с капитализацией процентов). ДД.ММ.ГГГГ Королева С.В. осуществила пополнение суммы личных сбережений на 100 000 руб. Истец направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства Королевой С.В. не возвращены, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец просит суд взыскать с КПК «СОВЕТ» денежные средства по договору о передаче личных сбережений № ГА002/13019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 116,28 руб., в том числе сумму переданных личных сбережений в размере 500 000 руб., сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере 193 116,28 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину 10 131,16 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления уведомления почтовой связью (извещение вручено лично ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Немков А.Ю. также в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления заказной корреспонденцией извещения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представителю истца было направлено СМС-уведомление по номеру, указанному Немковым А.Ю. в исковом заявлении (доставлено 25.03.2022).

До судебного заседания от Немкова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик КПК «СОВЕТ» в судебное заседание не направил своих представителей, о рассмотрении дела извещен путем направления уведомлений почтовой связью по адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ответчик мнение по заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 ГК РФ, Федеральным законом «О кредитной кооперации», в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а названный Федеральный закон отсылочных норм по данному вопросу не содержит, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к указанной деятельности подлежат применению нормы ГК РФ о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОВЕТ» и Королевой С.В. заключен договор №№ о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный».

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что пайщик (истец) передает в КПК личные сбережения в размере 400 000 руб. на срок 6 месяцев путем внесения денежных средств на расчетный счет кооператива либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, а кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 12 % годовых (п.1.2).

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 договора проценты начисляются путем ежемесячного (в последний рабочий день месяца) увеличения суммы сбережения (капитализируются).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена ответственность кооператива за несвоевременный возврат пайщику суммы внесённых по договору личных сбережений, а также за несвоевременную выплату компенсации за использование личных сбережений в соответствии со ст. 395 Г РФ.

Договор вступает в силу с момента фактической передачи пайщиком личных сбережений кооперативу и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Согласно п.3.5 договора в случае, если от любой из сторон не поступило письменное уведомление о расторжении договора по сроку его исполнения за 14 календарных дней до даты его окончания, установленной в п. 3.1 соглашения, договор считается пролонгированным на тот же срок. При автоматической пролонгации настоящего договора сторонами не требуется заключения дополнительного соглашения к договору.

Пункт 3.6 договора регламентирует досрочный прядок расторжения соглашения по инициативе пайщика. Так пайщик должен уведомить о своем решении кооператив путем направления письменного уведомления за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При поступлении в кооператив уведомления о досрочном расторжении договора, но не позднее 15 дней со дня поступления уведомления, стороны составляют соглашение о досрочном расторжении договора, в котором устанавливают график возврата личных сбережений и компенсации за их использование.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Королева С.В. передала КПК «СОВЕТ» денежные средства в размере 400 000 руб. на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору №№, пунктом 1 которого предусмотрено увеличение передаваемых кооперативу сбережений на 100 000 руб. В силу п. 2 дополнительного соглашения срок возврата внесенных личных сбережений и компенсация за их использование не изменяются. Факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со ссылкой п. 3.6 договора ДД.ММ.ГГГГ Королева С.В. направила в адрес КПК «СОВЕТ» (по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ) заявление о расторжении договора №ГА002/130319, о возврате личных сбережений в полном объеме и компенсации за пользование личными сбережениями в размере 193 116,28 руб. в течение 15 дней с даты получения уведомления.

По данным отчета об отслеживании АО «Почта России», указанное уведомление не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств выплаты суммы сбережений истцу, равно как и доказательств направления уведомления о расторжении договора, данный договор после истечения срока его действия ДД.ММ.ГГГГ в последующем продлял свое действие на 6 месяцев по истечении каждого 6-месячного срока, и последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявление пайщика о возврате суммы сбережений считается врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласовал с истцом срок и порядок возврата личных сбережений, соответствующее соглашение не подготовил и не направил, а значит по общему правилу п. 4 ст. 453 ГК РФ ответчик в связи с расторжением договора обязан был по истечении 15-дневного срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выплатить истцу (пайщику) сумму личных сбережений 500 000 руб., а также причитающуюся сумму компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по возврату личных сбережений и компенсации за пользование суммой в соответствии ст. 56 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за пользование личными сбережениями по договору №ГА002/130319 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 116,28 руб. Приведенный расчет проверен судом с учетом условий договора о передаче личных сбережений физических лиц и признан арифметически верным.

По результатам рассмотрения иска суд находит требования Королевой С.В. о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб., а также компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 116,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Королева С.В. (заказчик) заключила с ООО «Баланс» в лице заместителя директора по юридическим вопросам Немкова А.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке комплекса документов, представительства в суде первой инстанции, направленных на взыскание денежных средств заказчика к КПК «СОВЕТ» (п.1.1).

В рамках оказания юридических услуг исполнитель подготавливает для заказчика следующие документы: заявление о расторжении договора передачи личных сбережений, заключенных между заказчиком и должником; претензионное письмо в адрес должника о возврате сбережений; заявление (исковое заявление) о взыскании денежных средств с должника в пользу заказчика; представление интересов заказчика (абз. 2 п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках исполнения п. 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение комплекса документов, в том числе первичной документации, представленных заказчиком; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу положений п. 3.1. приведенного договора общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Баланс» стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, работу представителя по настоящему делу, категорию дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также в первую очередь учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд присуждает в пользу Королевой С.В. издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 131,16 руб. Поскольку требования Королевой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с КПК «СОВЕТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 131,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Светланы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СОВЕТ» в пользу Королевой Светланы Валерьевны по договору о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму личных сбережений в размере 500 000 руб., компенсацию за использование личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 116,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131,16 руб., а всего взыскать 733 247 (семьсот тридцать три тысячи двести сорок семь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме 24.05.2022.