Решение по делу № 2-2701/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2701/2022

51RS0002-01-2021-007765-44

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманский морской рыбный порт» к Герасимову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    АО «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований указано, что истец на основании постановления администрации *** от *** №*** являлось единой теплоснабжающей организацией и осуществляло теплоснабжение жилых домов, в том числе дома ***. Согласно сведениям, предоставленным АО «МРИВЦ», нанимателем квартиры *** является Герасимов Е.В. За период *** образовалась задолженность, которая составляет 82058,11 руб.

    До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ от *** отменен.

    С учетом представленного уточнения ввиду пропуска срока исковой давности исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период *** в размере 31130,13 руб., из которых 28462,72 руб. – размер основного долга, 2667,41 руб. – размер пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103,90 руб., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

    Представитель истца АО «Мурманский морской рыбный порт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнение к уточненным требованиям, просил решение в сумме 857,99 руб. к исполнению не приводить, поскольку указанная сумма была перечислена АО «ММРП» в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее на основании отмененного заочного решения суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Герасимов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика Строков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                                                Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальной собственностью, нанимателем которой является Герасимов Е.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №*** от ***.

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не выполняет.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика за период *** составляет 28462,72 руб. – размер основного долга, 2667,41 руб. – размер пени.

Поскольку ответчиком допущена задержка оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени согласно представленному расчету, не опровергнутому ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, АО «ММРП» обратилось *** к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Герасимова Е.В.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка *** был вынесен ***.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд *** (*** согласно штемпелю на почтовом конверте), исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***, но с выдачей судебного приказа течение исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось.

Однако, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения АО «ММРП» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, по ежемесячным платежам со сроком уплаты ранее *** истец пропустил срок исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (также – Постановление № 22 от 27.06.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу согласно вышеприведенному положению оплата за коммунальные услуги за *** года должна быть произведена до 10-го числа следующего месяца (то есть ***), истец не пропустил срок относительно требования о взыскании задолженности с ***). Таким образом, уточненные требования истца по взысканию с ответчика задолженности за период ***, а также пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 31130,13 руб. согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период после вынесения заочного решения, отмененного определением суда от ***, с ответчика (должника) было удержано по исполнительному производству 857,99 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части суммы в размере 857,99 руб. решение не подлежит приведению к исполнению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом уточненных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133,90 рублей. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3524,24 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2390,34 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманский морской рыбный порт» к Герасимова Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Е.В. в пользу АО «Мурманский морской рыбный порт» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период *** в размере 28462,72 руб., пени в сумме 2667,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1133,90 руб., а всего взыскать 32264,03 руб., решение в части суммы в размере 857,99 руб. не приводить к исполнению.

Возвратить АО «Мурманский морской рыбный порт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1762,12 руб. по платежному поручению ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.В. Шурухина