Решение по делу № 2-280/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-280/2020

    УИД №32RS0026-01-2020-000894-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                  г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием истца Кузнецовой Н.В., ответчика Гуль Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуль Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецовой Н.В. были удовлетворены частично, с Гуль Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 559083 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46432 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 9255 руб. 16 коп.

До настоящего времени названное решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, которые согласно расчету составили 76027 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76500 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Гуль Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78643 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гуль Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представив контррасчет. Кроме того, указала, что ранее обращалась в службу судебных приставов с заявлением о зачете сумм в размере 40000 рублей и 7500 рублей в счет погашения спорной задолженности по неосновательному обогащению, в связи с чем, полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ подлежат исчислению с учетом указанных сумм.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано 605 515 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение – 559 083 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46432 руб. 71 коп., государственная пошлина – 9255 руб. 16 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, заменена общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В., с 605 515 руб. 95 коп. на 614 771 руб. 11 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из названных судебных решений, на стороне Гуль Е.Н. имело место неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности с Кузнецовой Н.В., а именно: нежилыми помещениями, расположенными в <адрес>.

Определением суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения была определена отдельно по каждому из указанных объектов недвижимости и составила: по <адрес> – 145 728 руб. 83 коп., <адрес> – 408 406 руб. 56 коп., <адрес>, <адрес> – 4947 руб. 85 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ранее указанного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с Гуль Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Доказательств о возврате неосновательного обогащения либо о его частичной выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, с учетом указанных норм, обязанность по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ возникла у Гуль Е.Н. с момента вступления его в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ранее названных решения и апелляционного определения Кузнецовой Н.В. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность и расходы по уплате госпошлины на сумму 605 515 руб. 95 коп.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства денежные средства в размере 605 515 руб. 95 коп. подлежали перечислению на имя получателя Кузнецовой Н.В., расчетный счет № Брянское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства, в счет исполнения судебного решения с Гуль Е.Н. взысканы следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 93 978 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 39 718 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6769 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2887 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6769 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13 962 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6769 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., 23 792 руб. 45 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6902 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6902 руб. 76 коп., на общую сумму 218 953 руб. 37 коп.

Довод Гуль Е.Н. о том, что перечисленные суммы не соответствуют суммам, указанным в ответе на ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом. Исходя из данного постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 386 562 руб. 58 коп., взысканная по ИП сумма составляет 218 953 руб. 37 коп.

Впоследствии, исполнительное производство по взысканию указанной задолженности было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (и/п №-ИП).

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Довод Гуль Е.Н. о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению в связи с наличием ее обращений к судебному приставу о зачете 7500 рублей и 40000 рублей, взысканных с Кузнецовой Н.В. по иным исполнительным производствам, судом отклоняется, поскольку сведений о принятии решений о зачете денежных взысканий по данным заявлениям в счет спорного долга, материалы исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Ответчиком доказательств данного факта суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату в полном объеме и в установленный законом срок взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения в размере 559 083 руб. 24 коп. и государственной пошлины – 9255 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Пункт 39).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование размера уточненных исковых требований Кузнецовой Н.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 78643 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет должен быть произведен в отдельности по каждому спорному объекту до даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В этой связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее указанный период выглядит следующим образом:

по помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
145 728,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,25	145 728,83*44*7,25%/365	1273,63
145 728,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	145 728,83*91*7,5%/365	2724,93
145 728,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	145728,83*182*7,75%/365	5631,52
145 728,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	145 728,83*42*7,5%/365	1257,66
145 728,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	145 728,83*42*7,25%/365	1215,74
145 728,83	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	7	145 728,83*8*7%/365	223,58
Сумма основного долга: 145 728,83 руб.
Сумма процентов: 12 327,06 руб.

По помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
408 406,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,25	408 406,56*44*7,25%/365	3569,36
408 406,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	408 406,56*91*7,5%/365	7636,64
408 406,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	408 406,56*182*7,75%/365	15782,40
408 406,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	408 406,56*42*7,5%/365	3524,60
408 406,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	408 406,56*42*7,25%/365	3407,12
408 406,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	7	408 406,56*8*7%/365	626,60
Сумма основного долга: 408 406,56руб.
Сумма процентов: 34 546,72 руб.

По помещению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 947,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,25	4 947,85*44*7,25%/365	43,24
4 947,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	4 947,85*91*7,5%/365	92,52
4 947,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	4 947,85*182*7,75%/365	191,20
4 947,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	4 947,85*42*7,5%/365	42,70
4 947,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	4 947,85*42*7,25%/365	41,28
4 947,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	7	4 947,85*8*7%/365	7,59
Сумма основного долга: 4 947,85 руб.
Сумма процентов: 418,53 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца является арифметически верным, поскольку произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ, частичной оплаты долга ответчиком, исходя из суммы неосновательного обогащения – 559 083 руб. 24 коп. и государственной пошлины в размере 9255 руб. 16 коп. Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 31 350 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 643 руб. 01 коп.

С представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому сумма процентов за спорный период составила 78069 руб. 30 коп., суд не соглашается, поскольку он произведен с нарушением норм материального права и без учета суммы государственной пошлины в размере 9255 руб. 16 коп., на которую также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доказательств неверного расчета задолженности либо наличия не отраженных в расчете платежных документов ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

В этой связи, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

По данной категории дел закон не допускает удовлетворение требований истца в размере большем заявленных.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78643 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Кузнецовой Н.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. В последующем, истец увеличил размер исковых требований, при этом государственная пошлина в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 64 руб. 29 коп. ею не была доплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с Гуль Е.Н. в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> - 64 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. 81138 рублей, из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78643 рублей, государственная пошлина в размере 2495 рублей.

Взыскать с Гуль Е.Н. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 64 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                         Ю.С. Клюева

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ