Решение по делу № 2-454/2024 (2-4804/2023;) от 11.12.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003451-74

(2-454/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

при участии прокурора Черновой А.В.,

с участием истца Барановой Д.Ф., ее представителя Дудкиной О.В. (доверенность от 10.04.2023, срок действия на три года),

ответчика Горбуновой А.В., ее представителя Черникова В.А. (ордер №350 от 15.12.2024, удостоверение адвоката №327 от 11.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Барановой Дианы Фаридовны к Горбуновой Альбине Владимировне, Горбуновой Кристине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Баранова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Б, Горбуновой К.Н., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...

В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г... на основании ордера на имя бабушки истца А, которая скончалась ... В указанную квартиру истец заселилась со своей мамой Б, которая скончалась .... Также в указанной квартире проживали ответчики, которые выехали из данной квартиры около 20 лет назад. Всё это время в спорной квартире ответчики не появлялись, попыток вселения не предпринимали, бремя содержания не несли, расходы за ЖКХ не оплачивали, денежные средства на оплату ЖКХ истцу не передавали. Регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает права истца. Таким образом, имеются основания для признания утратившими право пользования жилым помещением ответчиков и снятии их с регистрационного учета.

Ответчик Горбунова К.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщила. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчиков были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющихся адресом их регистрации, однако адресатами получены не были, возвращены в суд по истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Горбунову К.Н. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Баранова Д.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 32 года назад ответчик выехала из квартиры, также она находилась в местах заключения. В квартире проживала истец со своей мамой Б, а после ее смерти ... только истец, которая несет бремя содержание квартирой, оплачивает коммунальные услуги. У Б нет ключей от квартиры, замки были поменяны в 2021 году.

Представитель истца Дудкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики в квартире не проживают длительное время, выезд носит добровольный характер. В квартире проживает только истец Баранова Д.Ф., которая несет бремя содержания имуществом.

В судебном заседании ответчик Горбунова К.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является родной сестрой (двойняшкой) матери истца Б, их матери была предоставлена квартира на всю семью по ордеру в 1990 году. Горбунова К.Н. – ее дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, когда отбывала наказание, возможно ее удочерили и у нее сменилась ФИО, дочь в квартире не проживает более 20 лет, контакт потерян.

С 1999 по 2001 она отбывала наказание в колонии, а после освобождения вернулась в квартиру, жила там до 2016. С 2016 года она сожительствовала с мужчиной, они снимали квартиру, в выходные приходила в квартиру, там были ее вещи, после смерти сожителя вернулась в спорную квартиру. Также работала в 2019 году проводником, была в разъездах. Считает, что она имеет право на проживание в квартире, так как оплачивает коммунальные услуги, а также в августе приобрела дрова на отопление квартиры. С мая по июль 2023 года лежала в больнице и случайно узнала, что ее сняли с регистрационного учета. Также пояснила, что ее выгнали из квартиры, у нее неприязненные отношения с истцом – ее племянницей, которая отобрала ключи и выкинула вещи в ноябре 2023 года. В квартире были ее вещи, спальное место. Она присутствовала на похоронах своей сестры, давала деньги на похороны. Добровольно с квартиры не выезжала, намерена проживать в ней. Также она оплачивала коммунальные расходы, покупала дрова.

В судебном заседании представитель ответчика Черников В.А. полагал, что исковые требования к его доверителю Б не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оснований для признания Б утратившей право пользования жилым помещением нет, так как она намерена проживать в квартире, несет бремя содержание квартиры, волю на добровольный выезд не выразила. Сторона истца намерено ввела суд в заблуждение, указав, что Б длительное время по своей воле не проживает в спорной квартире.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части удовлетворения требований к ответчику Горбуновой К.Н., и не подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Б, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности Муниципального образования «Город Томск». Жилое помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции (постановение Администрации Города Томска от 27.12.2021 №1083.

Судом также установлено, что в жилом помещении по адресу: г... зарегистрированы: Баранова Д.Ф., Б, что подтверждается адресной справкой от 06.04.2023, а также ответом УВМ УМВД России по Томской области от 02.06.2023.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец указала, что проживает в указанной квартире на основании ордера, выданного на имя бабушки истца А, которая скончалась .... В указанную квартиру истец заселилась со своей мамой Б, которая скончалась ...

Из представленного ордера №3151 от 21.12.1990 года следует, что А была вселена в квартиру по адресу: ..., в списке лиц, также въезжающих по ордеру указаны: Б – дочь, Б – дочь.

Сообщением Администрации Октябрьского района Города Томска от 25.12.2023 подтверждается, что А была нанимателем жилого помещения по адресу: ... на основании ордера ..., по вопросу приватизации жилого помещения обращений не поступало.

А умерла ...

Б, мать истца, умерла ...

Ответчик Горбунова А. Н., ... г.р. является родной сестрой матери истца Б, ... г.р., а также ее двойняшкой, Горбунова К. Н., ... г.р. является дочерью ответчика Б, в отношении которой она лишена родительских прав, что также следует из решения Ленинского районного ..., что не оспаривалось участниками процесса.

Также из доводов истца следует, что ответчики выехали из данной квартиры около 20 лет назад. Всё это время в спорной квартире ответчики не появлялись, попыток вселения не предпринимали, бремя содержания не несли, расходы за ЖКХ не оплачивали.

Истцом представлены также сведения об оплате коммунальных платежей за май 2023, октябрь 2022 и октябрь 2023. Участники процесса не оспаривали, что Баранова Д.Ф. несет бремя содержание имущества – спорной квартиры.

Вместе с тем, в опровержение позиции истца, ответчиком Б представлены сведения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: г..., соглашение о гашении задолженности от 27.03.2023, квитанции по оплате ЖКУ за период май- сентябрь 2023 года, а также за 2014, 2021 годы.

Врачебной справкой ОГАУЗ «ТОКБ» от 29.11.2023 подтверждается, что Б находилась на стационарном лечении ...

В заявлении об отмене заочного решения суда от 21.06.2023 ответчик Б указала, что не знала о вынесенном решении, находилась на лечении, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, а также имеет намерение проживать в спорной квартире, где находились ее вещи.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2023 в качестве свидетеля Г показала, что является соседкой истца. Ответчики по адресу: г..., не проживают, вселиться не пытались. Ремонт в квартире делает истец. Б иногда приходит.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2023 в качестве свидетеля Д показал, что является соседом истца. С истцом у него приятельские отношения. Ответчика Б видел 6-8 раз, она приезжала и сразу уезжала. В гостях у истца был один раз, в квартире были ее вещи и ее мамы, которая умерла. Ответчика Е никогда не видел. Не слышал, чтобы ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, а истец этому препятствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж показала, что до 2019 года проживала по-соседству с Б, её сестра Альбина не проживала в квартире, она просто приходила, они с сестрой вели аморальный образ жизни, пили, ругались, дрались. Баранова Д. жила где-то у родственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З показала, что проживала по-соседству с Б, не живет семь лет. Раньше в квартире жили А со своими дочерями, когда она умерла, то дочери стали вести аморальный образ жизни, выпивали. Полагает, что Горбунова А., после смерти матери в квартире не жила, приходила в гости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И показала, что проживала по-соседству с Б, не живет семь лет. Полагает, что Горбунова А. не проживала в квартире, приходила в гости, жила неподалеку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показал, что проживал по-соседству с Б, не живет шесть лет. Полагает, что Горбунова А. не проживала в квартире, приходила в гости, жила неподалеку. Когда была жива ее мать, Альбина точно жила в квартире. На похоронах своей сестры – матери Д., Альбина присутствовала. Кто оплачивает коммунальные услуги за квартиру он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что является соседкой Б, которая жила в квартире вместе со своей сестрой Альбиной. Они вели себя аморально, выпивали и Алла выгоняла свою сестру из дома, она ночевала либо в сарае, либо в подъезде, но фактически она всегда проживала в квартире. Счета по коммунальным услугам у них были раздельные, также Альбина покупала дров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что знает Горбунову А. с 2020 года, они работали вместе и он отвозил ее домой после работы либо на ул.Войкова, либо на ул. Б. Подгорная, д.41. Летом Альбина лежала в больнице, говорила, что купила дрова, показывала фотографии дров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что Горбунова А. работала с ее сыном в магазине. Её привозили один раз домой на ул. Б. Подгорная, д. 41, заходили в квартиру, пили чай на кухне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У показал, что он является отцом истца Барановой Д.Ф., проживал с ее матерью Б до 1998 года по ул. Б. Подгорная, 41. Сестру Аллы все называли Лидой, она в квартире длительное время не проживала, там жила только мать Аллы и Лиды, а потом и Алла. Видел Лиду на похоронах Аллы, но не узнал, ему сказали, что она была на похоронах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф показала, что является подругой Горбуновой А., которую выгнали из дома, сейчас временно живет у нее. Племянница Альбины – Д. выгнала ее из квартиры после смерти Аллы, сестры Альбины. Альбина пожаловалась, что ее бьют, выгоняют из дома, и ей пришлось приютить Альбину у себя. Знает, что все вещи Альбины выбросили из квартиры, другого жилья у нее нет. Церковь помогла вещами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х показала, что Горбунова А. приходила в церковь за вещами. Также она знает, что Алла и Альбина проживали вместе в одной квартире, пять лет назад, она приходила к ним в гости и не видела вражды между сестрами. Д. – племянница Альбины, она выгнала ее из дома, пинала, била. Альбина живет у подружки, часть вещей Альбины находится у нее, а остальные вещи находятся в сарае по ул. Б. Подгорная, 41, Д. их туда сложила. Какое-то время Альбина проживала вместе с Д., также Альбина платила за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц показала, что Горбунова А. сожительствовала совместно с ее сыном, проживали около пяти лет в съемной квартире, сын умер в прошлом году. Альбина всегда проживала на ул. Б. Подгорная, д. 41 со своей сестрой, потом, когда она умерла проживала с племянницей Д.. Даже когда она проживала с ее сыном, она не теряла свое жилье, периодически в него приходя, но там было мало место для жилья. Куда делись вещи ее сына, она не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч показал, что проживал по-соседству с Б, не живет с 2011 года. Полагает, что Горбунову А. выгнали из дома, эту информацию он узнал от соседей, так как там все обо всех знают. Раньше Альбина и Алла поживали вместе со своей матерью, потом после ее смерти, проживали вместе, Алла умерла, дочь Аллы – Д. выгнала свою тетю из дома. Также он слышал, что Альбина оплачивает коммунальные платежи.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Вместе с тем, суд учитывает, что между истцом Барановой Д.Ф. и ответчиком Б сложились неприязненные отношения.

В совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей подтверждается, что Б не выразила свою волю покинуть спорное жилое помещение, была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с сестрой, а также из-за малой площади квартиры, при этом в квартире находились ее вещи, они имела свои ключи, доступ в квартиру, после смерти сестры у нее возник конфликт с истцом Барановой Д.Ф., которая не пускает ее в квартиру, выбросила ее личные вещи, обратилась в суд в период нахождения Б в стационаре. Б несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, оставила свои вещи, намерена проживать в квартире в дальнейшем, иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Таким образом, суд считает установленным, что только ответчик Горбунова К.Н. добровольно отсутствуют в жилом помещении продолжительное время (около 20 лет), в нем не проживает, вещей в спорном жилом помещении не имеет, после совершеннолетия не предпринимала попыток вселения, что свидетельствует о том, что она не имеет намерения вселяться в указанную квартиру и проживать в ней, прав на вселение в спорное жилое помещение не заявляла, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ей никто не чинил. Судом также учитывается и то, что ответчик Горбунова К.Н. не оплачивает услуги ЖКУ.

Доказательств сохранения за ответчиком Горбуновой К.Н. права пользования жилым спорным жилым помещением в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, позиция ответчика Б нашла свое подтверждение, суд не находит оснований для признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика Горбуновой К.Н.

Согласно ст. ст. 4,16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.

Пунктом «е» ст. 31 Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Горбуновой К.Н. с регистрационного учета по месту жительства истца.

В силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой К.Н., в пользу истца Барановой Д.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барановой Д. Ф. удовлетворить частично.

Признать, Горбунову К. Н. ... г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Горбуновой К. Н. ... г.р. по адресу: ...

Взыскать с Горбуновой К. Н. ... г.р. в пользу Барановой Д. Ф. (СНИЛС ...) расходы по госпошлине в размере 300, 00 рублей (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Барановой Д. Ф. к Горбуновой А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2024

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003451-74 (2-454/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.