Решение по делу № 33-286/2019 от 15.01.2019

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с самостоятельными требованиями к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года удовлетворены исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

09 октября 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Овчинникова С.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении ответчику стало известно в начале октября 2018 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Овчинников С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения. В обоснование жалобы ссылается на направление судом извещения по неверному адресу и отсутствии извещения по адресу регистрации ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2018 года суд пришел к выводу, что таких оснований не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом без учета положений закона и толкований, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 16 августа 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по названному делу.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, при оглашении мотивированного решения суда не присутствовал (л.д. 146).

Из дела следует, что с его материалами со снятием фотокопий Овчинников С.В. ознакомился 05 октября 2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих, в том числе о получении копии решения суда, материалы дела не содержат (л.д 164).

Кроме того, из представленного истцом кредитного договора от 24 июня 2014 года следует, что Овчинников С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные сведения о регистрации содержатся в паспорте на имя Овчинникова С.В. По сведениям ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» и ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Овчинников С.В. в г. Энгельсе и Саратовской области не зарегистрирован. Все судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, где за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. По месту регистрации ответчик судом о рассмотрении данного дела не извещался.

09 октября 2018 года представителем Овчинникова С.В. – Беловой С.А. была подана апелляционная жалоба, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но, несмотря на это, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что Овчинниковым С.В. процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 16 августа 2018 года пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении указанного срока. Следовательно, процессуальный срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Овчинникову С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Овчинникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи