Решение по делу № 8Г-9955/2023 [88-10598/2023] от 03.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10598/2023

УИД № 05RS0018-01-2023-001318-28

№ 2-1401/2023

в суде первой инстанции

20 ноября 2023 г.                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегулова К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Махачкалы к Абдурашидову Мурадбеку Магомедовичу и Муслимову Магомеду Муслимовичу о признании недействительным постановления главы администрации                    г. Махачкалы и признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Ибрагимовой Марьям Хирамагомедовны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Ибрагимовой М.Х. по ордеру № 366 от 20 ноября 2023 г. Халикову М.М., поддержавшею доводы кассационной жалобы, представителя Абдурашидова М.М. по доверенности от 21 августа 2022 г. Магомедова Г.М., просившего судебные постановления оставить без изменения,

установила:

14 февраля 2023 г. Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском к Абдурашидову М.М. и Муслимову М.М. о признании недействительным постановления главы администрации                    г. Махачкалы и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от                 16 января 2014 г. исковые требования Абдурашидова М.М. удовлетворены:

Признано незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, выраженные в несвоевременной постановке на учет Абдурашидова М., как лица, имеющего право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка путем несвоевременной постановки его на учет внесением соответствующих сведений в Книгу учета такой категории граждан.

На Управление архитектуры и градостроительства администрации             г. Махачкалы возложена обязанность перенести очередность Абдурашидова М. и поставить его на учет в Книге учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

На Администрацию г. Махачкалы возложена обязанность предоставить Абдурашидову М. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Порядком предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № 20-4в от 29.09.2009 г. в соответствии с очередностью исходя из даты обращения Абдурашидова М.

Постановлением Главы Администрации города Махачкалы № 3589 от 06.07.2015 г. Абдурашидову М.М. предоставлен земельный участок в <адрес> общей площадью 440 кв.м, которому присвоен кадастровый №, государственная регистрация права собственности произведена 13.10.2015 г., запись регистрации №.

12 октября 2022 г. Абдурашидовым М.М. отчуждена 1/3 часть земельного участка Муслимову М.М.

Обращаясь в суд с иском Администрация ГОсВД «город Махачкала», в его обоснование указала, что постановление издано незаконно и в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона Республики Дагестан от                        29 декабря 2003 г. № 45 «О Земле» подлежит отмене, на спорном участке с 1999 года проживала Ибрагимова М.Х. с семьей с пятью детьми, где ею был залит фундамент для дома и стоит жилой вагон, в котором они «от безвыходности» проживали, поэтому данный жилой участок должен принадлежать Ибрагимовой М.Х.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 181, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок оспариваемым постановлением предоставлен Абдурашидову М.М., которым 1/3 его часть отчуждена Муслимову М.М., права которых в установленном законом порядке зарегистрированы; срок исковой давности обжалования постановления истек; земельный участок находится во владении ответчиков, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 9, 10 и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Как следует из материалов дела право собственности на спорный земельный участок возникло у Абдурашидова М.М. на основании вступившего в силу решения суда и оспариваемого постановления, было зарегистрировано в установленном порядке, при этом указанные в обоснование иска и в кассационной жалобе обстоятельства занятия с 1999 г. Ибрагимовой М.Х. с семьей земельного участка, залития фундамента для дома, размещение жилого вагончика и проживания в нем до 2004 г., а также обращения 4 октября 2012 г. с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка не порождают в соответствии с законом возникновение у нее права собственности.

Доводы о ненадлежащем извещении Ибрагимовой М.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие извещения ей в соответствии с положениями статьей 113, 117, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 68, 69, 80), в апелляционной жалобе данные доводы ею не приводились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием ее представителя Ибрагимова Х.М.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Поддубная О.А.

Судьи                            Козлов О.А.

Трегулова К.К.