Решение по делу № 33-1397/2021 от 02.03.2021

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-1397/2021

Судья 1 инстанции Тяжева А.Ю.. Гражданское дело №2-715/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000556-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Николая Анатольевича к Григорьеву Виктору Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Григорьева В.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 4 июня 2020 года,

установила:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и материальных затрат в размере 21000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2017 Григорьев В.Г., находясь в кв. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, нанес Михайлову Н.А. три удара кулаком в лицо, затем стал сдавливать шею, причиняя физическую боль, при этом он высказывал слова угрозы убийством, которые истец воспринимал реально. Продолжая свои действия, Григорьев В.Г. оттягивал нос потерпевшего вверх, причиняя ему острую физическую боль, ткнул пальцем в правый глаз, наносил удары в область кистей рук. В результате этих действий Григорьевым В.Г. истцу Михайлову Н.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.12.2019 Григорьев В.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ. Однако, апелляционным постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело в отношении Григорьева В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания, он просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 41000 руб. (20000 руб.- расходы по оплате услуг адвоката Смирнова А.А. в рамках уголовного дела, 20000 руб. – расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Д.В.Г.., 1000 руб.- устная консультация адвоката Г.С.А. по уголовному делу в отношении Григорьева В.Г.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 постановлено:

«Иск Михайлова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.Г. в пользу Михайлова Н.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 21000 руб.

Взыскать с Григорьева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2020 постановлено:

«Взыскать с Григорьева В.Г. в пользу Михайлова Н.А. расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Димитриева В.Г. по квитанции серии ДВГ № 068 от 15.06.2018 в сумме 10000 руб.».

На указанные решение и дополнительное решение поступили апелляционные жалобы от ответчика Григорьева В.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда Григорьев В.Г. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда и причинно- следственную связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования не равнозначно обвинительному приговору, которым могли бы быть установлены обстоятельства дела, в суде должны быть заново доказаны обстоятельства причинения Михайлову Н.А. телесных повреждений. Этого не было сделано в суде первой инстанции, суд лишь сослался на преюдицию, установленную ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел, что он сам в результате событий 02.12.2017 претерпел физическую боль и получил множественные телесные повреждения. В жалобе также приведены доводы о том, что Григорьев В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о дате судебного заседания узнал случайно за день до рассмотрения дела и вынесения решения. Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному слушанию и заключению соглашения с адвокатом судом необоснованно было оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение Григорьев В.Г. указал, что с дополнительным решением он не согласен в связи с несогласием с решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.08.2020 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2020 и дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьева В.Г. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.08.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по мотивам рассмотрения дела без учета требования о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.03.2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Будников Е.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с направлением Григорьевым В.Г. в суд и лицам, участвующим в деле, встречного искового заявления к Михайлову Н.А.. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Григорьева В.Г., в подтверждение чего представил в суд копии искового заявления и почтовых квитанций. После того, как судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано по мотивам отсутствия оснований и возможности Григорьевым В.Г. предъявления самостоятельного искового заявления, представитель ответчика Будников Е.В. просил апелляционные жалобы ответчика удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Михайлов Н.А. и его представитель Смирнов А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела по обвинению Григорьева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца полностью доказана.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Михайлова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Григорьев В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и дополнительного решения первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.12.2019 Григорьев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и угрозе убийством.

Судом при вынесении приговора было установлено, что 02.12.2017 примерно в 19 час. 50 мин. Григорьев В.Г., находясь в квартире <адрес>, умышлено нанес Михайлову Н.А. три удара по лицу, от которых последний упал. Затем Григорьев В.Г. нанес еще 3 удара по голове, схватил левой рукой за шею Михайлова Н.А. и стал ее сдавливать, а два пальца правой руки засунул в ноздри и стал тянуть вверх, причиняя физическую боль, затем ткнул пальцем правой руки в правой глаз Михайлова Н.А. Продолжая свои преступные действия, Григорьев В.Г. нанес два удара кулаком по лицу Михайлова Н.А., который прикрыл лицо руками, после чего Григорьев В.Г. нанес четыре удара кулаками в область кистей Михайлова Н.А.

Данным судебным постановлением установлено, что в результате данных действий Григорьева В.Г. Михайлову Н.А. причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Григорьев В.Г. признан виновным в причинении вышеназванных телесных повреждений и в том, что в процессе избиения, схватив Михайлова Н.А. за шею, стал душить, при этом высказывая слова угрозы убийством, воспринятые потерпевшим реально.

Апелляционным постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 приговор мирового судьи отменен, уголовное преследование в отношении Григорьева В.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело было прекращено на основании ходатайства адвоката Будникова В.Г., поддержаного подсудимым Григорьевым В.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приговор в отношении Григорьева В.Г. отменен по нереабилитирующим основаниям на основании соответствующего заявления Григорьева В.Г. и его адвоката Будникова Е.В., принятое судом апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования ими не обжаловалось, о рассмотрении дела с целью вынесения оправдательного приговора Григорьев В.Г. не просил.

Судом апелляционной инстанции также исследованы материалы уголовного дела по обвинению Григорьева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором имеются протоколы судебных заседаний, содержащих показания участников спорных событий и свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы судебных экспертиз.

Из показаний свидетелей Г.Е.А.., Г.Е.С.., очевидцев конфликта, произошедшего 02.12.2017 между Григорьевым В.Г. и Михайловым Н.А., следует, что в ходе конфликта Григорьев В.Г. нанес Михайлову Н.А. удары, в том числе по кистям рук, которыми Михайлов Н.А. защищал лицо, и применил насильственные действия, в результате которых последний получил телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и моральные страдания. Григорьев В.Г., высказывая слова угрозы убийством, сжимая пальцы на шее потерпевшего, душил его, что давало тому основания реально опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством также причинила потерпевшему кроме физической боли, моральные страдания в виде страха за свою жизнь.

Эти показания свидетелей, данные ими в ходе уголовного судопроизводства, не опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными стороной ответчика Григорьева В.Г.

Показания свидетеля Г.Е.В., также являвшегося участником конфликта, и привлеченного за нанесение телесных повреждений Михайлову Н.А. в рамках указанного же конфликта к административной ответственности, в целом не опровергают того факта, что телесные повреждения были получены Михайловым Н.А. от действий Григорьева В.Г., кроме того, учитывая, что сам Г.Е.В. был участником конфликта на стороне Григорьева В.Г., своего отца, его показания следует оценивать критически.

Тот факт, что в ходе конфликта сам Михайлов Н.А. также наносил какие-то ответные удары или применял иные насильственные действия против Григорьева В.Г., не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации за счет Григорьева В.Г. морального вреда, причиненного повреждением здоровья Михайлова Н.А. в результате умышленных действий Григорьева В.Г.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика подтверждается также заключением эксперта № 26 от 17.01.2018, согласно которому Михайлов Н.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). <данные изъяты> не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Не исключается образование 02.12.2017. <данные изъяты> вызывают длительное расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Давность их образования не более 3-х недель на момент проведения рентгенологического исследования. Кроме того, при осмотре Михайлова Н.А. обнаружены рубец и пятно от ссадины на голове. Рубец образовался в результате полного заживления раны. На момент проведения экспертизы характер раны головы не ясен, а потому данное повреждение оставлено без судебно-медицинской оценки. Ссадина на голове могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утрату общей трудоспособности и относится к повреждениям, не причиняющим вред здоровью. Определить механизм образования раны не представляется возможным ввиду изменения ее морфологических свойств в результате полного заживления. Давность образования раны и ссадины на голове свыше 1 недели на момент осмотра экспертом. Также в представленных медицинских документах указано о наличии скола коронки и пломбы 6-го зуба на нижней челюсти справа. Ввиду невозможности определения причины его возникновения (в результате травмы или болезненных изменений) скол коронки 6-го зуба на нижней челюсти справа оставлен без судебно-медицинской оценки.

Из дополнительного заключения эксперта от 02.03.2018 следует, что имевшиеся у Михайлова Н.А. закрытые переломы <данные изъяты> могли образоваться как от удара левой кистью о тупой твердый предмет, так и в результате удара тупым твердым предметом по левой кисти. Не исключается образование закрытых переломов оснований <данные изъяты> Михайлова Н.А. в результате нанесения им удара ребром левой кисти в область лба Григорьева В.Г.

Ответчик в ходе производства по делу и в апелляционной жалобе указывает, что Михайлов Н.А. получил закрытые переломы <данные изъяты>, ударив Григорьева В.Г. ребром левой кисти в область лба, ссылаясь в подтверждение своих доводов на материалы уголовного дела как по обвинению ответчика, так и материалы уголовного дела № 1-5/2019, возбужденного в отношении Михайлова Н.А.

Действительно, в материалах уголовного дела № 1-5/2019 имеется заключение эксперта от 14.02.2018 которым установлено наличие у Григорьева В.Г. телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов. <данные изъяты> вызвала кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21-го дня и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Данность ее образования около первых суток на момент обращения за медицинской помощью 02.12.2017. Кровоподтеки шеи, области левого плечевого сустава и груди не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Определить давность образования не представляется возможным в виду отсутствия описания и морфологических свойств в представленных документах.

По указанному делу в отношении Михайлова Н.А. мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики 12.08.2019 выносился приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ, который был отменен по процессуальным основаниям апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 с направлением дела на повторное рассмотрение. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики уголовное дело в отношении Михайлова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В последующем заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.08.2020 за предъявление необоснованного обвинения с Григорьева В.Г. в пользу Михайлова Н.А. взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, материалами уголовного дела № 1-5/2019 подтверждается лишь наличие у Григорьева В.Г. ряда телесных повреждений, которые могли быть им получены 02.12.2017, но не обстоятельства перелома истцом оснований <данные изъяты>.

Дополнительное заключение эксперта от 02.03.2018 лишь указывает на несколько возможных вариантов получения истцом указанных переломов, но не является доказательством получения переломов по конкретному варианту.

Факт получения указанных переломов Михайловым Н.А. в результате умышленных действий Григорьева В.Г. подтверждается приговором суда от 27.12.2019, который отменен по ходатайству представителя Григорьева В.Г., с согласия Григорьева В.Г. в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, при том, что Григорьев В.Г. имел право, но отказался от доказывания своей невиновности в установленном процессуальном порядке; показаниями Михайлова Н.А. и свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела установлено причинение истцу ответчиком физической боли и телесных повреждений: <данные изъяты>. Между причинением истцу телесных повреждений и действиями Григорьева В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя сумму морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 80000 руб.

Разрешая требования Михайлова Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в рамках уголовного дела в размере 41000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона указывают на необходимость разрешения требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на представителей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, производство по иску Михайлова Н.А. в части взыскания с ответчика расходов на представителей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме 41000 руб., подлежит прекращению.

Расходы на представителя истца, понесенные в связи с участием его представителя в данном судебном заседании в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Понесенные расходы не превышают пределов разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года и дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года отменить, принять новое.

Взыскать с Григорьева Виктора Геннадьевича в пользу Михайлова Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Производство по иску Михайлова Николая Анатольевича к Григорьеву Виктору Геннадьевичу в части взыскания расходов на представителей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в сумме 41000 руб., прекратить.

Взыскать с Григорьева Виктора Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Григорьева Виктора Геннадьевича в пользу Михайлова Николая Анатольевича расходы на представителя, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 (две тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.