Решение по делу № 2-607/2019 от 19.08.2019

По делу № 2-607/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                                                 р.п. Дальнее Константиново                                                                

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием ответчика Проскурякова С.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Проскурякову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» предъявил иск к Проскурякову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что /дата/ между Проскуряковым С.А. и /иные данные/ был заключен договор кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 480 000 руб., сроком по /дата/, для целевого использования: на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: /иные данные/, кадастровый (или условный) номер объекта /иные данные/. На основании Договора купли-продажи квартиры от /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности Заемщика на квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора является Залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена /дата/. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий Кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Последний платеж по кредитному договору произведен /дата/. Таким образом, по состоянию на /дата/ образовалась задолженность в размере 1 449 576,21 руб., в том числе: 1 394 521,44 - задолженность по основному долгу, 51 453,12 руб. - задолженность по процентам, 3 601,65 руб. - задолженность по пени. Права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»). /дата/ было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ». По состоянию на /дата/ предмет ипотеки был оценен в размере 2 652 000 руб. - отчет об оценке /иные данные/. На основании данного Отчета, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимого имущества в размере 2 121 600 рублей (80% рыночной стоимости). Просят расторгнуть кредитный договор /иные данные/ с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Проскурякова С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору /иные данные/ в размере 1 449 576,21 руб., в том числе: 1 394 521,44 руб. - задолженность по основному долгу; 51 453,12 руб. - задолженность по процентам; 3 601,65 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: /иные данные/, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 2 121 600 рублей. Взыскать с Проскурякова С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 21 447,88 рублей.      

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Проскуряков С.А. в судебном заседании показал, что исковые требования ему понятны, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в настоящее время задолженность погашена полностью, он встал в график платежей, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что /дата/ АКБ «Московский областной банк» выдал Проскурякову С.А. кредит в сумме 1 480 000 рублей, сроком по /дата/, под 12,49% годовых. Заемщик Проскуряков С.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно Договора.

Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов.

По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составляла 1 449 576,21 рублей, в том числе: 1 394 521,44 руб. - задолженность по основному долгу; 51 453,12 руб. - задолженность по процентам; 3 601,65 руб. - задолженность по пени.

Согласно раздела 5 Закладной от /дата/ предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: /адрес/.

Права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»), которое /дата/ было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Как установлено в судебном заседании в настоящее время Проскуряков С.А. задолженность по ипотеке погасил, встал в график платежей, о чем имеются подтверждающие документы: платежное поручение /номер/ от /дата/ на сумму 14 000 рублей, распоряжение о переводе денежных средств от /дата/ на сумму 38 000 рублей, распоряжение о переводе денежных средств от /дата/ на сумму 64 000 рублей.

Кроме этого Проскуряковым С.А. в судебное заседание представлен полис /иные данные/ страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества ООО «Зетта страхование» по кредитному договору /иные данные/

В судебном заседании Проскуряков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как он намерен соблюдать условия договора согласно графика платежей. В настоящее время у него отсутствует возможность вернуть задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Из пояснений ответчика установлено, что нарушение графика платежей более трех месяцев связно с потерей работы и уменьшением дохода.

Оценивая изложенное суд находит установленным, то на момент рассмотрения дела истцом простроченная заложенность по просроченным платежам по основному долгу, процентам и пеням перед АКБ «Московский областной банк» по кредитному договору /номер/ от /дата/ погашена в добровольном порядке и по этим основаниям в удовлетворение исковых требований в данной части необходимо отказать.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Кроме этого исходя из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. И учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, встал в график погашения платежей, то оснований для обращения взыскания как на всю сумм у просроченной задолженности, так и обращения взыскания на     заложенное имущество не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что у него имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (непредвиденная смена места работы, который впоследствии трудоустроился и стал надлежащим образом выполнять обязанности по договору), при этом ответчик от выплаты суммы займа не отказывался.

Кроме того, ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности платежное поручение /номер/ от /дата/ на сумму 14 000 рублей, распоряжение о переводе денежных средств от /дата/ на сумму 38 000 рублей, распоряжение о переводе денежных средств от /дата/ на сумму 64 000 рублей до вынесения решения по делу, а также заключен т договор страхования полис /иные данные/ страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества ООО «Зетта страхование» по кредитному договору /иные данные/

Таким образом, суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Проскурякову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.И. Лоскунина