Решение по делу № 22-1639/2023 от 13.04.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                  18 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

заявителя Логунова А.А.,

адвоката Грунова А.С.,

представителя УФСИН РФ по Хабаровскому краю Титовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, адвоката Грунова А.С. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.03.2023, которым

заявление Логунова А.А. о возмещении имущественного вреда и восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации удовлетворено частично,

с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Логунова А.А. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1286987,04 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки, он восстановлен в прежнем звании и должности.

Заслушав заявителя Логунова А.А., адвоката Грунова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФСИН РФ по Хабаровскому краю Титову Е.К., полагавшую постановление подлежащим изменению, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Логунов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

28.09.2021 мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» постановлен приговор, согласно которому Логунов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

20.12.2021 Кировским районным судом г.Хабаровска приговор мирового судьи от 28.09.2021 оставлен без изменения, апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

04.07.2022 кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

05.10.2022 постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска приговор мирового судьи судебного участка «Кировский район г.Хабаровска» от 28.09.2021 отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Логуновым А.А. признано право на реабилитацию.

    Логунов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав, возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.03.2023 Логунов А.А. восстановлен на службе в УФСИН России по Хабаровскому краю в прежнем звании и должности. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Логунова А.А. взыскан имущественный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу адвокату Грунову А.С. в размере 345000 рублей; денежного довольствия (заработной платы) за период вынужденного прогула с 01.02.2022 по 27.02.2023 в размере 922904 рубля 90 копеек, индексация с учетом индекса потребительских цен в Хабаровском крае в размере 10127 рублей 03 копейки, индексация за удержание уголовного наказания в виде штрафа с учетом индекса потребительских цен в Хабаровском крае в размере 294 рубля 23 копейки. А всего 1286987 рублей 04 копейки.

    В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что сумма утраченного заработка в размере 922 904, 90 рублей взыскана с нарушением норм материального и процессуального права. При возмещении имущественного вреда в виде заработной платы должна применяться ст.139 ТК РФ, либо ст.1086 ГК РФ, при этом расчет заработной платы должен определяться из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате прекращения выплат. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым отказать Логунову в заявленных требованиях, в случае взыскания денежных средств в пользу Логунова применить принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также учесть материалы дела для определения количества дней, в течение которых адвокат был занят защитой заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Грунов А.А. указывает, что выводы суда являются необоснованными, суд необоснованно счел работу, которую проделал адвокат на стадии предварительного следствия, как не содержащую особой сложности и не требующую значительных временных затрат и, применив принцип разумности, снизил размер возмещения до 75000 рублей. Факт того, что адвокат участвовал в следственных действиях, в которых Логунов воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не может говорить о том, что адвокат не отработал гонорар в полном объеме. Выбранная адвокатом тактика в последующем помогла добиться решения о прекращении в отношении Логунова уголовного преследования с правом на реабилитацию. Суд снизил размер возмещения затрат на услуги адвоката на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции до 20000 рублей. Вместе с тем, считает, что гонорар в размере 50000 рублей является адекватным проделанной работе и соответствует рыночным ценам на данный вид юридических услуг. Решение суда не отражает реальной картины стоимости юридических услуг по защите от уголовного преследования в г.Хабаровске, что грубо нарушает право Логунова на возмещение понесённых расходов. Кроме того, суд при решении вопроса о выплате причитающихся денежных сумм с учетом инфляции не привел какую-либо формулу расчета и источник информации. Проверить правильность расчетов суда о размерах причитающихся сумм с учётом инфляции не представляется возможным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявление Логунова в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ заявитель Логунов А.А. указывает, что требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату защитника, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежат взысканию с Минфина РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Титова Е.К., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает, что размер имущественного вреда в виде заработной платы должен определяться в соответствии с порядком оплаты времени вынужденного прогула, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Ссылается на п.58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденным приказом ФСИН России от 16.08.2021 №701, и указывает, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе. Обращает внимание, что согласно расчету общий размер выплаченной Логунову А.А. пенсии в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 составил 389125 рублей 76 копеек. Указанная сумма пенсии подлежит вычету из суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что начиная с 24.01.2021 адвокат Грунов А.С. осуществлял защиту Логунова А.А. на предварительном следствии. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 150000 рублей. С 29.04.2021 адвокат Грунов А.С. осуществлял защиту Логунова А.А. в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 150000 рублей. С 09.10.2021 адвокат Грунов А.С. осуществлял защиту Логунова А.А. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 50000 рублей. С 20.12.2021 адвокат Грунов А.С. осуществлял защиту Логунова А.А. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 50000 рублей. С 15.08.2022 адвокат Грунов А.С. осуществлял защиту Логунова А.А. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 50000 рублей.

Факт заключения соглашений и исполнения обязательств сторонами подтверждается исследованными судом доказательствами.

Уменьшая размер возмещения имущественного вреда в части затрат на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде кассационной инстанции суд указал, что на стадии предварительного следствия защитник принимал участие четыре раза в допросе Логунова А.А., в трех из которых Логунов А.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ, один раз принимал участие в очной ставке, принимал участие в уведомлении о возобновлении следственных действий, дне предъявления обвинения, участвовал в предъявлении обвинения и знакомился с материалами уголовного дела. В связи с чем, суд снизил размер возмещения до 75000 рублей, поскольку пришел к выводу, что участие в указанных следственных и процессуальных действиях не содержат особой сложности и не требуют значительных временных затрат.

Кроме того, с учетом подачи кассационной жалобы и участия адвоката в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что адвокатом было затрачено два дня, в связи с чем, размер возмещения снизил до 20000 рублей.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного суда РФ высказанной в постановлении № 41-П от 23.09.2021 право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом. Это соотносится не только с презумпцией добросовестности в осуществлении гражданских прав, но и со ст. 18 Конституции РФ. Таким образом, следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Следовательно, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Каких-либо убедительных данных о недостоверности представленных Логуновым А.А. документов, о злоупотреблении им своими правами, его недобросовестности судом перовой инстанции не установлено, в судебном решении не приведено, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера возмещения вреда в части расходов на оплату услуг адвоката нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении расчет подлежащей взысканию в пользу Логунова А.А. суммы имущественного вреда, включая: суммы, выплаченной за оказание юридической помощи; заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом инфляции не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить и проверить правильность указанных судом сумм причиненного ущерба с учетом инфляции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в части решения о взыскании материального ущерба и индексации с учетом индекса потребительских цен с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит проверить и дать оценку доводам сторон, приведенным в апелляционных жалобах и возражениях на них.

В части решения о восстановлении Логунова А.А. в прежней должности и звании постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Из пояснений Логунова А.А. следует, что постановление суда в данной части исполнено, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.03.2023 о возмещении имущественного вреда Логунову А.А. в порядке реабилитации отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логунова А.А. материального ущерба и индексации с учетом индекса потребительских цен в Хабаровском крае, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, адвоката Грунова А.А. - считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий