Решение по делу № 2-6041/2019 от 24.07.2019

№ 2-6041/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием истца Фадеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А. И. к Пьянник В. В., Пьянник С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу и Коробовой Т.В. (мать истца) на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону. В ДД.ММ.ГГГГ года между Коробовой Т.В. и Пьянник В.В. был заключен договор аренды квартиры. В 2018 году, по просьбе арендаторов, в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Пьянник В.В., Пьянник С.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Пьянник В.В., Пьянник С.В. выехали из спорного жилого помещения, уехав в Украину, при этом пояснили, что снимать квартиру больше не будут. Добровольно сняться с регистрации в спорной квартире отказались. Обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года не выполнили. Истец, указывая, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг не намерены, факт регистрации ответчиков в указанной выше квартире ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 17, кв. 19, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Фадеева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между Коробовой Т.В. и Пьянник В.В. был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживали ответчики вместе с детьми Александром, Анжеликой и Владиславом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Пьянник В.В. в ходе телефонного разговора с истцом пояснила, что Пьянник В.В., Пьянник С.В. и их дети больше не намерены проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, уехали на Украину.

Ответчики Пьянник В.В., Пьянник С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Коробова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в части требования о снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению в виду того, что решение об утрате (прекращении) права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г<адрес> принадлежит истцу Фадеевой А.И. и Коробовой Т.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ответчики: Пьянник В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пьянник С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно изложенным в иске доводам истца, не опровергнутым ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками расторгнуто по соглашению сторон, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Таким образом, регистрация Пьянник В.В., Пьянник С.В. в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего имущества, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, начисляемых за ответчиков.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, добровольно выбыли из спорной квартиры и избрали иное постоянное место жительства, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Пьянник В.В., Пьянник С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение об утрате (прекращении) права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пьянник В. В., Пьянник С. В. в пользу Фадеевой А. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фадеевой А. И. удовлетворить частично.

Признать Пьянник В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Пьянник Сергея В.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пьянник В. В., Пьянник Сергея В.а в пользу Фадеевой А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.