Решение по делу № 2-580/2023 (2-4770/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-580/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005732-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ТСЖ «Данилиха, 4» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Надежды Владимировны, Белоусова Сергея Владимировича к Талану Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В., Белоусов С.В. обратились в суд, с учётом уточнённого искового заявления, с иском к Талану Е.Н. с требованием о взыскании в пользу Белоусовой Н.В. расходов на устранение повреждений, вызванных затоплением, в размере 25 076,40 руб., о взыскании в пользу Белоусова С.В. расходов на устранение повреждений, вызванных затоплением, в размере 25 076,39 руб., о взыскании в пользу Белоусовой Н.В. убытков на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Белоусовой Н.В. в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Белоусова С.В. в сумме 10 000 руб., взыскании в пользу Белоусовой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 746 руб.

В обоснование заявленных Белоусовой Н.В., Белоусовым С.В. требований указано, что Дата в Адрес в Адрес, принадлежащей истцам на праве собственности произошло подтопление. О затоплении было сообщено в ТСЖ «Данилиха-4». В соответствии с актом № о последствиях залива жилого помещения было установлено, что в Адрес, расположенной выше квартиры истцов на непроектной алюминиевой батареи отопления с внутренней стороны третьей секции появилась трещина, в результате которой произошло подтопление квартиры истцов. Для определения размера ущерба истец Белоусова Н.В. обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составляет 84 883, 20 руб. За экспертизу истцом Белоусовой Н.В. оплачены денежные средства в размере 35 000 руб. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причинённого затоплением квартиры на день рассмотрения спора составил 50 152,79 руб. Причинённый ущерб ответчиком не возмещён. Причинением ущерба истцом ответчиком причинён моральный вред, размер которого истцы оценили в 10 000 руб. каждому из истцов.

Истцы Белоусова Н.В., Белоусов С.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, в уточнённом исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Белоусовой Н.В. - ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Талан Е.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Жиленко В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, поскольку ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 руб. Вместе с тем, результаты проведённой экспертизы не свидетельствуют о добросовестности истца по заявленным требованиям. Также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель третьего лица ТСЖ «Данилиха-4» - ФИО7 принимавшая участие в судебном заседании, заявленные уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с Дата Белоусов С.В., Белоусова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, являются собственниками, в ? доле каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес153, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-10).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес156, с Дата является ответчик Талан Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-60).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «Данилиха-4», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе справкой № от Дата, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.93).

Дата комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Данилиха-4» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО10, собственника Белоусовой Н.В., в Адрес по адресу: Адрес был проведен осмотр.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения №, Дата в 12.23 час. собственник Адрес Белоусова Н.В. позвонила председателю правления ТСЖ «Данилиха-4» ФИО9 и сообщила о затоплении Адрес. Со слов собственника Адрес затопление происходило из квартиры этажом выше через перекрытия.

В Адрес слесарь-сантехник товарищества ФИО10 для осмотра попал в 12.40 час. При осмотре была установлена причина затопления – на непроектной алюминиевой батарее отопления с внутренней стороны третьей секции имеется трещина, через которую и произошло затопление.

Согласно проекту системы отопления МКД по адресу: Адрес МКД установлены конвекторы по системе отопления. Собственником Адрес батареи самовольно заменены на непроектные алюминиевые и врезаны отсекающие краны перед батареей и после.

Инженерное оборудование МКД Дата работало в штатном режиме, находилось и находится в работоспособном состоянии.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в Адрес пострадали:

- комната (№ на плане жилого помещения) – намокли и вздулись обои на площади 4 в.м.,

- коридор (№ на плане жилого помещения) – намокли и вздулись обои на площади 4 кв.м.,

- коридор (№ на плане жилого помещения) – намокли и вздулись обои на площади 3 кв.м.,

- коридор (№ на плане жилого помещения) – следы намокания на потолке на площади 1 кв.м.

Иных повреждений (ущерба) в квартире не имеется.

Собственник Адрес на осмотре не присутствовал (л.д.50).

Для определения ущерба, причинённого в результате затопления, Белоусова Н.В. обратилась в Бюро экспертизы и оценки. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения жилых помещений Адрес по адресу: Адрес состояние, предшествующее заливу оставляет 84 883,20 руб., в ценах с учетом индексов на 2 квартал 2022, с учетом НДС – 20% (л.д.16-49).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская Лаборатории судебных экспертиз.

Дата в ходе производства судебной экспертизы, экспертом ФИО12, совместно с лицами, участвующими в деле (их представителями) осуществлен осмотр объекта экспертизы, а именно: Адрес, расположенных по адресу: Адрес.

В соответствии с выводами заключения эксперта от Дата №, объем (размер) повреждённых отделочных покрытий и конструктивных элементов, повреждённых в результате затопления, произошедшего Дата в Адрес, расположенной по адресу: Адрес определён в таблице № заключения.

Повреждение напольного покрытия-ламинат, в Адрес, не является следствием указанного затопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения на дату залива (Дата) составляет 47 849,35 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения на дату натурного осмотра составляет 50 152,79 руб. (л.д.159-183).

Дата в Дзержинский районный суд Адрес из ФБУ Пермская ЛСЭ поступили ответы эксперта ФИО12 на вопросы представителя истца ФИО11, в соответствии с которым:

1. Каким нормативным документом руководствовался эксперт при применении индексов инфляции в заключении?

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-ИФ/09 от Дата указано, что министерство сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения стоимости пусконаладочных работ на 1 квартал 2023 года.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-ИФ/09 от Дата указано, что министерство сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения стоимости пусконаладочных работ на 3 квартал 2022 года.

Между ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и ООО «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве» заключены договоры № от Дата и 323/2023 от Дата на представление индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на соответствующие периоды.

Следовательно, при определении стоимости восстановительных работ эксперт руководствовался индексами изменения сметной стоимости работ, материалов и механизмов, указанные в письмах ООО «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

2. Запросить у эксперта расчёты с учётом индексов увеличения стоимости строительно-монтажных работ, установленных Министерством строительства РФ на соответствующие даты?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения определена в соответствии с установленными договорами индексации.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по индексам Минстроя России возможен при назначении дополнительной экспертизы, в которой будет поставлен такой вопрос.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ, и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес153 произошло по причине трещины на непроектной алюминиевой батарее отопления с внутренней стороны третьей секции, принадлежащем ответчику Талану Е.Н.. что подтверждается актом обследования жилого помещения от Дата, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника.

Данная причина аварии, приведшая к повреждению имущества истцов, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, доказательства иных причин затопления квартиры истцов в деле отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, затопление жилого помещения истцов произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Данный радиатор отсекается от общей системы отопления двумя запорно-регулировочными кранами, обслуживает лишь одно жилое помещение, оснований для вывода о том, что радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законом и договором возложена на управляющую компанию, у суда не имеется.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу истца, материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника Адрес, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчика.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Порядок согласования переустройства определен положениями ч. 2 указанной статьи Закона.

Самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя управляющей компании о том, что замена радиатора отопления произведена Таланом Е.Н. самовольно, последним какими-либо доказательствами не опровергнуты, при этом бремя доказывания согласования замены радиатора с органом, осуществляющим согласование, в данном случае возлагается на ответчика Талана Е.Н.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком Таланом Е.Н. принадлежащего ему радиатора отопления, установленного им в жилом помещении самовольно, без должной внимательности к качеству оборудования, приведшей трещине на радиаторе, и как следствие, затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

При этом, определяя как причины затопления, так и определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления Дата квартиры истца, расположенной по адресу: Адрес153, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки № от Дата недопустимым доказательством размера причиненного истцам ущерба. В основу решения необходимо положить заключение эксперта № от Дата, составленное экспертом ФИО12 ФБУ Пермская ЛСЭ проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО12 при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, результатами натурного осмотра, а именно, произвёл осмотр помещений, получив иную информацию о качественных характеристиках объекта оценки.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебным экспертом в полной мере соблюдён Федеральный закон РФ №-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика Талана Е.Н. в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 152,79 - по 25 076,40 руб. в пользу каждого истца пропорционально долям в праве собственности истцов на поврежденное имущество.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежно форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам в результате затопления каких-либо физических и нравственных страданий суду не представлено, в суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств в нарушении которых, истец суду не представил. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцами, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусовой Надежды Владимировны, Белоусова Сергея Владимировича к Талану Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Талана ...) в пользу Белоусовой ...) ущерб в размере 25076, 40 руб.

Взыскать с Талана ...) в пользу Белоусова ...) ущерб в размере 25076, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                 К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023