Решение по делу № 12-30/2023 (12-648/2022;) от 07.12.2022

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 г.                                                                                        <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 Хагундокова Р.Р., с участием ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4 – ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 главного бухгалтера ФГБОУ «МГТУ» на постановление ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4 о назначении административного наказания по делу №.30-573/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главный бухгалтер ФГБОУ «МГТУ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать деяние малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания. В жалобе указала, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности не учтены должностным лицом, несмотря на то, что заявитель указывал следующее: «При рассмотрении заявки участника открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания спорткомплекса литер «Е» по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> (извещение №) - ООО «Автосервис ФИО4» члены Единой комиссии по организации закупок (далее - Комиссия) исходили из общих требований оформления договоров строительного подряда и обнаружили, что в договорах, приложенных ООО «Автосервис ФИО4», отсутствуют объемы строительных работ, либо описание конечного результата, имеются расхождения в датах заключения договора, выполнения работ и в актах приемки, в связи с чем было принято решение об отклонении заявки. Кроме того, несмотря на то, что протокол об отклонении заявки на участие в открытом конкурсе был отменен ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4, наличие тех же самых ошибок в договорах подряда ООО «Автосервис ФИО4», приложенных к заявке, за которые комиссия отклонила заявку, повлекли снижение баллов по результатам конкурса и победу другого участника.»

На рассмотрение дела заявитель не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в полном объеме.

Выслушав ФИО2 ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Суд обращает внимание на то, что решение Комиссии Адыгейского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие в действиях комиссии Заказчика, в том числе ФИО1, нарушения часть 1 статьи 27 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Заказчиком - ФИО2 государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «ФИО3 государственный технологический университет» не обжаловалось. Предписание, выданное на основании вышеуказанного решения, было Заказчиком исполнено.

В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ПРОН1 Единая комиссия указывает на то, что содержание акта приемки объекта капитального строительства, акта сдачи-приемки услуг не соответствуют формам, предусмотренным сводом правил, содержащим порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/пр, настоящий свод правил не распространяется на объекты, строительство которых может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.

С учетом того, что Заявитель представил копию договора подряда на строительство индивидуального жилого коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ: 14 100 502 руб. - подпадает под требование извещения «исполненный договор».

Таким образом, копии акта приемки объекта капитального строительства № и акта сдачи-приемки услуг №, подтверждающие цену выполненных работ, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, указывающие на нарушение ч.1 ст. 27 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «о контрактной системе» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – ФИО1 главного бухгалтера ФГБОУ «МГТУ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: докладной запиской от 20.07.2022г., решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 02.07.2022г., приказом о внесении изменений в приказ ректора от 16.01.2014г., приказом об утверждении новой редакции положения о Единой комиссии по организации закупок от 30.12.2016г., протоколом рассмотрения и оценки вторых частей закупок от 19.05.2022г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2022г., протоколом об административном правонарушении от 28.10.2022г., постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2022г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО4 №.30-573/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 главного бухгалтера ФГБОУ «МГТУ» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через ФИО3 городской суд Республики ФИО4.

Судья                     подпись                     Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-52

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.