Решение по делу № 33-16645/2023 от 13.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (№2-1346/2023)

изготовлено 26.10.2023 УИД 66RS0003-02-2022-003015-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север», Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Усовой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Блиновских А.В., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – Патрушева Р.В., представителя ответчика ООО УЖК «Территория-Север» – Ткача Я.А., судебная коллегия

установила:

Пьянков Т.А. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Территория-Север», в обоснование которого указал, что 02.12.2021 между истцом (арендодателем) и ( / / )12 (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства «...».

19 февраля 2022 года Зайцев О.А. припарковал данное транспортное средство около дома по адресу: <адрес>, и, отлучившись на 10 минут, обнаружил повреждения автомобиля в виде замятого капота, замятой крыши, а также разбитого лобового стекла. По данному факту обратился в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2022 зафиксировано, что данные повреждения образованы в результате схода снега с крыши близстоящего здания. Собственником автомобиля является истец. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141734 руб. Согласно данным ГИС ЖКХ дом находится под управлением ООО УЖК «Территория-Север».

На основании изложенного и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Пьянков Т.А. просил суд взыскать в свою пользу с ООО УЖК «Территория-Север» в счёт возмещения причинённого ущерба 141734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2022 по 23.11.2022 в размере 12305 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 4280 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, поскольку истец пояснил, что сход снега на автомобиль т был возможен с крыши здания, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Пьянкова ( / / )16 стоимость восстановительного ремонта 141734 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 руб. 21 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4140 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 23002 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УЖК «Территория-Север» отказать.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – ( / / )5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что находящийся в муниципальной собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 780 кв.м., распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2018 закреплён на праве оперативного управления за МАОУ «<адрес>». 20.11.2018 в ЕГРН произведена государственная регистрация права оперативного управления МАОУ «<адрес>» на данное имущество. Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В утверждённом на 2022 год и плановый период 2023 год плане финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ №183» заложены средства в достаточном объёме по подстатье 225 «работы и услуги по содержанию общего имущества» КОСГУ, предусматривающей, в том числе, расходы на содержание нефинансовых активов в чистоте (уборку снега, чистку имущества, другие аналогичные расходы). В обязанности МАОУ «<адрес>» входит надлежащее содержание переданного в оперативное управление имущества, включающего объект незавершенного строительства. Финансирование МАОУ «<адрес>» ведётся в достаточном объёме, иного не доказано, недостаточности имущества учреждения не установлено. Судом не дана правовая оценка тому, что бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление, лежит на МАОУ «СОШ <№>», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, иным имуществом.

Кроме того, место, выбранное для парковки транспортного средства,не подпадает под определение «гостевая стоянка автомобилей», содержащееся в п. 3.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Следовательно, должно соблюдаться установленное данным Сводом правил расстояние разрыва автостоянки, паркинга до территории школы. Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции не исследованы имеющие существенное значение для дела: документы о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества; постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2018 №2359 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом от 15.11.2018 №958/46/02, акт закрепления недвижимого имущества от 23.10.2018, утверждённый заместителем начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом ( / / )6, план финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ <№>» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов». Вывод суда о том, что объект незавершенного строительства является по своей сути «бесхозяйным», не подлежит содержанию МАОУ «СОШ <№>» в связи с его «неиспользованием» ошибочен, так как строится на недостоверной информации.

Учитывая отсутствие в действиях Администрации города Екатеринбурга состава, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с неё денежных средств отсутствуют. Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель истца – ( / / )3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. Администрация города Екатеринбурга не обосновала невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела. Позиция Администрации города Екатеринбурга о том, что лицом, виновным в причинении убытков, является МАОУ «СОШ <№>», противоречит п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества в оперативное управление МАОУ «СОШ <№>» не снимает с Администрации города Екатеринбурга обязанности компенсировать вред, причинённый ненадлежащим содержанием принадлежащего ей объекта незавершенного строительства. СП 42.13330.2016 предназначен для использования в строительстве и не имеет отношения к настоящему спору о возмещении убытков. Транспортное средство было припарковано в надлежащем месте, в котором не установлены дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку.

Представитель ответчика ООО УЖК «Территория-Север» - Ткач Я.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает Администрация города Екатеринбурга, являющаяся собственником здания по адресу: <адрес>. Администрация города Екатеринбурга не доказала наличие обстоятельств, препятствовавших ей представить суду первой инстанции документы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что обязанность по возмещению истцу убытков должен нести собственник объекта недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «РЭО», МАОУ «СОШ <№>», ( / / )12, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные Администрацией города Екатеринбурга, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянкову Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <№> (том 1, л.д. 17).

02 декабря 2021 года между Пьянковым Т.А. (арендодателем) и ( / / )12 (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал вышеуказанный автомобиль арендатору во временное владение и пользование (том 1, л.д. 13-16).

Как следует из постановления УУП ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )8 от 19.02.2022 по материалам проверки КУСП 2542, 2548 от 19.02.2022 и рапорта оперативного дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17. от 19.02.2022, ( / / )18., управляя автомобилем «...», 19.02.2022 приехал по адресу: <адрес>, где припарковал данный автомобиль у дома около 15:00. Вернувшись через 10 минут, он обнаружил повреждения автомобиля в виде замятого капота, замятой крыши, разбитого лобового стекла. Данные повреждения возникли в результате схода снега с крыши близстоящего здания (том 1, л.д. 19, 39).

Суд первой инстанции, cопоставив представленные в материалы КУСП фотографии (том 1, л.д. 46-48) и фотографии местности, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, пришел к выводу о том, что сход снега на автомобиль произошел со здания, расположенного слева от поврежденного автомобиля, имеющего два этажа и покатую крышу, по адресу <адрес>.

Суд не нашел оснований для вывода о падении снега со здания по адресу <адрес>, поскольку данное многоэтажное здание расположено через дорогу от места парковки автомобиля, не имеет скатной кровли. В соответствии с планом кровли и паспортом объекта капитального строительства кровля дома обеспечивает скатывание снега (при его наличии) по склону крыши внутрь конструкции крыши, а не за её пределы, что соответствует п.п. 5.1.23, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, имеющий степень готовности 57%, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», находится на праве оперативного управления у муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№>» (том 1, л.д. 136-142).

Согласно экспертному заключению №117/22 от 11.11.2022, выполненному экспертом-техником ( / / )10 (ИП ( / / )10), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный знак М <№>, которые могли быть получены в результате падения снега (льда) 19.02.2022, составляет: без учёта износа – 141700 руб.; с учётом износа – 101900 руб. (том 2, л.д. 2-30).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений представителя третьего лица МАОУ «СОШ <№>» об отсутствии содержания здания со стороны Администрации города Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник объекта незавершенного строительства по <адрес>, то есть Администрация города Екатеринбурга.

Таким образом, именно в результате бездействия Администрации города Екатеринбурга по надлежащему содержанию здания, по мнению суда, истцу причинён ущерб размере 141734 руб., в связи с чем в удовлетворении иска к ООО УЖК «Территория-Север» отказано в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что на дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку надлежащий ответчик и размер ущерба определены судом лишь при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на взыскание процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пьянкова Т.А. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и к ООО УЖК «Территория-Север» лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску Пьянкова Т.А. и лицом, ответственным за возмещение причинённых ему убытков, является Администрация города Екатеринбурга, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм гражданского законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, возлагая на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга ответственность за причинённый истцу ущерб, исходил из того, что собственник объекта незавершенного строительства,не исполняющий надлежащим образом обязанность по содержанию данного имущества, должен возместить истцу наступивший вследствие этого вред.

Вместе с тем, суд, установив, что принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве оперативного управления у МАОУ «СОШ <№>», не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Непредоставление Администрацией города Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства приложенных впоследствии к апелляционной жалобе постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2018 №2359 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 15.11.2018 №958/46/02, акта закрепления недвижимого имущества от <дата>, утверждённого заместителем начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом ( / / )6, плана финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ <№>» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» не освобождало суд первой инстанции от соблюдения требований ч. 2 ст. 56, ст. 148, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности определения имеющих значение для дела обстоятельств, распределения между сторонами бремени их доказывания, с разъяснением права представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также от вынесения на обсуждение таких обстоятельств, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возложении на собственника недвижимого имущества обязанности по возмещению истцу вреда, является передача Администрацией города Екатеринбурга объекта незавершенного строительства МАОУ «СОШ <№>» на праве оперативного управления.

Принимая во внимание, что имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора обстоятельства, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектом незавершенного строительства, возникающими вследствие этого правами и обязанностями у МАОУ «СОШ <№>» и Администрации города Екатеринбурга, судом первой инстанции фактически не установлены, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала необходимым принять дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принят Администрацией города Екатеринбурга в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании договора №АО-263 от 19.10.2018 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» государственного казенного имущества Свердловской области, во исполнение распоряжения Правительства Свердловской области от 24.07.2018 №435-РП (том 2, л.д. 68-79)

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2018 №2359 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из государственной собственности Свердловской области» объект незавершенного строительства, находящийся по указанному выше адресу, принят в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», Департаменту по управлению муниципальным имуществом следует включить объект незавершенного строительства в состав муниципальной казны и закрепить на праве оперативного управления за МАОУ «СОШ <№>» (том 2, л.д. 82-84).

На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 15.11.2018 №958/46/02, акта закрепления недвижимого имущества от 23.10.2018 за МАОУ «СОШ <№>» закреплено на праве оперативного управления имущество, включающее объект незавершенного строительства (том 2, л.д. 102-107, 112-114).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права оперативного управления МАОУ «СОШ <№>» на объект незавершенного строительства произведена 20.11.2018 (том 2, л.д. 108-114).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Данное лицо несёт также обязанность по содержанию переданного ему имущества, а в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности, влекущего нарушение прав и законных интересов других лиц, гражданско-правовую ответственность в виде возмещения гражданам и организациям вреда, причинённого в результате указанных действий (бездействия).

Ответчик в апелляционной жалобе верно отмечает, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах обязанность собственника нести расходы по содержанию переданного имущества прекращается с момента возникновения у учреждения права оперативного управления, поскольку переходит к лицу, владеющему и пользующемуся имуществом на указанном праве. В свою очередь, надлежащее содержание имущества означает такое исполнение обязанности, которое исключает причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции также не учёл, что в силу п. 3 ст. 123.21, п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Собственник соответствующего имущества несёт субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, лишь при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Между тем, по настоящему делу не установлен факт недостаточности имущества МАОУ «СОШ <№>» для исполнения перед Пьянковым Т.А. обязательства по возмещению вреда, причинённого вследствие падения снега на принадлежащее ему транспортное средство с кровли объекта незавершенного строительства, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления.

В утверждённом на 2022 год и плановый период 2023 год плане финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ <№>» предусмотрены средства по подстатье 225 «работы и услуги по содержанию общего имущества» КОСГУ, предусматривающей, в том числе, расходы на содержание нефинансовых активов в чистоте (уборку снега, чистку имущества, другие аналогичные расходы) (том 2, л.д. 85-90).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Пьянкова Т.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о допущенной третьим лицом грубой неосторожности при парковке транспортного средства, исходя из состава ответчиков, привлечённых к участию в деле, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Пьянкова Т.А. к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Пьянкова ( / / )19 к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Пьянкова ( / / )20 к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов Л.С. Деменева