Решение по делу № 2-2093/2024 от 09.01.2024

                                                                         25RS0001-01-2024-000067-27

Дело № 2-2093/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                             г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунь И. Б. в лице законного представителя Окунь Д. Б. к Окунь Е. И., Окунь Р. И., Окунь М. И. в лице законного представителя Окунь Е. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Окунь И.Б. в лице законного представителя Окунь Д.Б. обратился в суд с иском к Окунь Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Окунь И.Б. и Окунь Е.И. был заключен брак. В браке рождены дети: Окунь Р. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Окунь М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного инсульта, истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2022 Окунь И.Б. признан недееспособным. Министерством труда и социальной политики Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № «Об установлении опеки над недееспособным Окунем И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» Опекуном назначен Окунь Д.Б. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира площадью 64,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023 утверждено мировое соглашение о признании квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> совместно нажитым имуществом и о выделе долей, а именно по 59/128 долей истцу и ответчику, соответственно. В настоящее время Окунь Е.И. большую часть времени проживает за пределами Российской Федерации, а именно в Японии, но регулярно приезжает в г. Владивосток. В спорной квартире проживают квартиранты, ответчик по своему личному усмотрению заключила договор аренды и вселила посторонних людей. Истец и его опекун не могут попасть в указанное жилое помещение, ответчик отказывается предоставить ключ от замка, установленного на входной двери. Опекун истца неоднократно пытался встретиться с проживающими в спорной квартире людьми, но они не открывают двери, не перезванивают по указанному им телефону. Опекун обращался к участковому оперуполномоченному, но результатов нет. Считает, что права Окунь И.Б. грубо нарушены. В добровольном порядке ответчик не принимает мер по устранению нарушений закона и восстановлению прав истца. Условия договора аренды квартиры истцу не известны, ответчик отказывается представлять данный документ. В результате истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанностями, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд обязать Окунь Е.И. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Окунь Е.И. предоставить ключи от замков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечены собственники жилого помещения Окунь Р.И. (5/128 доля в праве) и Окунь М.И. (5/128 доля в праве) в лице законного представителя Окунь Е.И.

Окунь И.Б. в лице законного представителя Окунь Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парошкина О.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между сторонами расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023 утверждено мировое соглашение о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и о выделе долей, а именно по 59/128 долей истцу и ответчику, и по 5/128 детям. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Окунь И.Б. признан недееспособным. Министерством труда и социальной политики Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №р «Об установлении опеки над недееспособным Окунем И.Б. Опекуном назначен Окунь Д.Б. В настоящее время ответчик с детьми большую часть времени проживает за пределами РФ, а именно в Японии, но регулярно приезжает в г. Владивосток. В спорной квартире проживают квартиранты, ответчик по своему личному усмотрению заключила договор аренды и вселила посторонних людей. Условия договора аренды квартиры истцу не известны, ответчик отказывается представлять данный документ. В результате истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанностями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении имущества, которое находится у него в собственности. Истец и его опекун не могут попасть в квартиру, ответчик отказывается предоставить ключ от замка, установленного на входной двери. Опекун истца неоднократно пытался встретиться с проживающими в спорной квартире людьми, но они не открывают двери, не перезванивают по указанному им телефону. Считает, что права Окунь И.Б. нарушены. Требования о возложении обязанности на ответчика Окунь Е.И. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и предоставить ключи от замков, установленных в указанной квартире, поддерживает в полном объеме. Полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет разумным и достаточным. Со стороны детей Окунь Р.И. и Окунь М.И. препятствий в пользовании нет, но они также являются собственниками квартиры и ответчиками по делу, в связи с характером спорного правоотношения. Также просила суд взыскать с ответчика Окунь Е.И. в пользу Окунь И.Б. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Окунь Е.И. по доверенности Хаблак В.В. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагал, что удовлетворение иска нецелесообразно. По взысканию судебных расходов также возражает. Полагал, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, а вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, является преждевременным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Окунь И.Б. и ответчиком Окунь Е.И. был заключен брак. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождены дети: Окунь Р. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Окунь М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2022 Окунь И.Б. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 20.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной политики Приморского края вынесено распоряжение №р «Об установлении опеки над недееспособным Окунем И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Опекуном назначен Окунь Д.Б.

В период брака между Окунь И.Б. и Окунь Е.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и о выделе долей, а именно по 59/128 долей Окунь И.Б. и Окунь Е.И. каждому, и по 5/128 долей каждому из дете    й: Окунь Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Окунь М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в настоящее время ответчик Окунь Е.И. с детьми большую часть времени проживает за пределами РФ, а именно в Японии, но регулярно приезжает в г. Владивосток. В спорной квартире проживают квартиранты, ответчик по своему личному усмотрению заключила договор аренды и вселила посторонних людей. Условия договора аренды квартиры истцу не известны, ответчик отказывается представлять данный документ. В результате истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанностями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отношении имущества, которое находится у него в собственности. Истец и его опекун не могут попасть в квартиру, ответчик отказывается предоставить ключ от замка, установленного на входной двери.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при несоблюдении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Окунь И. Б. являясь собственником 59/128 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, и наравне с Окунь Е. И. имеет право на реализацию своих прав собственника, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 247 ГК РФ.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом требований об определении порядка пользования спорным имуществом или требований о вселении в жилое помещение не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры - истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой (жилыми комнатами и общими помещениями) не заключалось.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Окунь Е.И., являясь собственником 59/128 доли спорного жилого помещения, препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира находится в долевой собственности сторон, в связи, с чем истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.

Таким образом, наличие у истца желания проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Окунь Е.И. не чинить препятствий Окунь И.Б. в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности передать истцу ключи от данного жилого помещения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным.

В удовлетворении требований истца к Окунь Р.И., Окунь М.И. в лице законного представителя Окунь Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, со стороны данных ответчиков препятствий в пользовании нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика Окунь Е.И. в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что заявление о взыскании расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Возложить обязанность на Окунь Е. И. (паспорт №) не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Окунь Е. И. (паспорт №) передать Окунь И. Б. (паспорт №) в лице законного представителя Окунь Д. Б. (паспорт №) ключи от замков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Окунь Е. И. (паспорт №) в пользу Окунь И. Б. (паспорт №) в лице законного представителя Окунь Д. Б. (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Окунь И. Б. в лице законного представителя Окунь Д. Б. к Окунь Р. И., Окунь М. И. в лице законного представителя Окунь Е. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов- отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                               Т.А.Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.