Решение по делу № 2-1074/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               М.А. Курочкиной

при секретаре                                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 94 051 руб. 94коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. + 150 м. м. а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак Н205СР190, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности;

- Mazda 6, государственный регистрационный знак К544РК190, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им требований п.п. 2.4 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак К544РК190 застрахован в АО «Интач Страхование», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 367 196 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 214 051 руб. 94 коп. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОО «СГ МСК». Таким образом, к АО «Интач Страхование» от ФИО5 перешло право требования к ФИО2 в размере 214051 руб. 94 - 120 000 руб. Всего 94051 руб. 94 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления, изложенное в исковом заявлении поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд, в иске отказать. Пояснил, что на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, так как не было каких-либо извещений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. + 150 м. м. а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак Н205СР190, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности;

- Mazda 6, государственный регистрационный знак К544РК190, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности(л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им требований п.п. 2.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОО «СГ МСК» (л.д. 9).

В связи с тем, что автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак К544РК190 застрахован в АО «Интач Страхование», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 367 196 руб. 00 коп.(л.д. 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 94 051 (девяносто четыре тысячи пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         М.А. Курочкина