Решение от 15.12.2022 по делу № 33-14720/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1054/2022 Дело № 33-14720/2022

Судья: Павлычева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фермерские теплицы» к ФИО1, ООО «Гуд Вуд Хаус» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Гуд Вуд Хаус» – Опарина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «Фермерские теплицы» – Викс В.В. и Ермаковой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Фермерские теплицы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Гуд Вуд Хаус» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований ООО «Фермерские теплицы» указало, что [дата] между ООО «Фермерские теплицы» и ООО «Гуд Вуд Хаус» был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ООО «Гуд Вуд Хаус» получило заем в размере 1300000 рублей по 7,79% в месяц. 26 сентября 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма займа была увеличена до 1700000 рублей. Одновременно с договором займа 13 июня 2019 года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1, который гарантировал возврат данного займа и обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором займа. ООО «Фермерские теплицы» свои обязательства исполнило в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика платежными поручениями 18 июня 2019 года в сумме 600000 рублей и 27 сентября 2019 года в сумме 700000 рублей. Заемщиком были частично погашены проценты за пользование займом на сумму 511002 рубля 38 копеек. В настоящее время сумма основного долга по договору займа составила 1300000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года – 6771263 рубля 81 копейка. В добровольном порядке заемщик сумму задолженности по договору займа не погасил. На этом основании ООО «Фермерские теплицы», изменявшее исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ответчиков ООО «Гуд Вуд Хаус» и Смирнова С.В. солидарно сумму основного долга по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 1300000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6771263 рубля 81 копейку.

Ответчик ООО «Гуд Вуд Хаус» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, выражая несогласие с размером испрашиваемых процентов за пользование займом, а также указывая на пропуск срока обращения в суд по договору поручительства.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года исковые требования ООО «Фермерские теплицы» удовлетворены. С ООО «Гуд Вуд Хаус», ФИО1 взысканы солидарно в пользу ООО «Фермерские теплицы» денежные средства по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 1300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6771263 рубля 81 копейки. С ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 в пользу ООО «Фермерские теплицы» взыскана солидарно государственная пошлина в размере 19189 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 13 июня 2019 года между ООО «Фермерские теплицы», выступающим в качестве займодавца, и ООО «Гуд Вуд Хаус», выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа с процентами.

По данному договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа до 30 июня 2019 года (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 7,79 % в месяц.

Период начисления процентов начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 13 июня 2019 года между ООО «Фермерские теплицы» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение денежных обязательств ООО «Гуд Вуд Хаус», предусмотренных договором займа от 13 июня 2019 года, заключенным между займодавцем и заемщиком.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Поручитель отвечает всем своим имуществом. Обязательства поручителя предельными размерами не ограничены. Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора поручительства в случае изменения (в том числе, путем оформления дополнительного соглашения) условий договора займа, действие настоящего договора будет распространяться на любые изменения, в том числе, внесенные путем заключения дополнительного соглашения к договору займа между займодавцем и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления займодавцем поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров.

В пункте 1.7 договора поручительства поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе, влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

По условиям пункта 3.4 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения обязательств заемщика по договору займа от 13 июня 2019 года.

26 сентября 2019 года между ООО «Фермерские теплицы» и ООО «Гуд Вуд Хаус» в лице представителя ФИО1, также выступающего поручителем по договору поручительства, было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа с процентами от 13 июня 2019 года.

По условиям дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 года пункт 1.1 договор займа от 13 июня 2019 года изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях, сумму займа и процентов фиксируется в валюте Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления сумм частей займа. Возврат займа и процентов производится в рублях из расчета курса Евро Центрального Банка Российской Федерации на день возврата.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 договора займа, которым предусмотрена обязанность займодавца обеспечить предоставление займа до 30 сентября 2019 года.

Судом установлено, что ООО «Фермерские теплицы» исполнило обязательства по договору займа, перечислив ООО «Гуд Вуд Хаус» в качестве займа денежные средства в размере 1300000 рублей:

- платежным поручением от 18 июня 2019 года № 356 на сумму 600000 рублей;

- платежным поручением от 27 сентября 2019 года № 476 на сумму 700000 рублей.

Ответчик ООО «Гуд Вуд Хаус» произвел частичный возврат процентов за пользование займом на общую сумму 511002 рубля 38 копеек:

- платежным поручением от 27 декабря 2019 года № 259 на сумму 341070 рублей 30 копеек;

- платежным поручением от 4 февраля 2020 года № 20 на сумму 100000 рублей;

- платежным поручением от 17 марта 2020 года № 151 на сумму 69932 рубля 08 копеек.

Обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом в оставшейся части ООО «Гуд Вуд Хаус» исполнены не были.

Платежные поручения от 31 июля 2019 года, 2 октября 2019 года, 28 октября 2019 года и 13 декабря 2019 года о перечислении ООО «Фермерские теплицы» в пользу ООО «Гуд Вуд Хаус» денежных средств на общую сумму 850000 рублей, возвращенных ООО «Гуд Вуд Хаус» на основании платежных поручений от 12 августа 2019 года, 14 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 30 октября 2019 года и 23 декабря 2019 года на общую сумму 850000 рублей, на которые ранее ООО «Фермерские теплицы» ссылалось в обоснование заявленных требований, не связаны с заключенным договором займа и его исполнением, что было подтверждено сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу, поэтому не учитывались при разрешении гражданского дела по существу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Обращаясь в суд, ООО «Фермерские теплицы» указало на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и просило суд взыскать с ООО «Гуд Вуд Хаус» сумму основного долга в размере 1300000 рублей и проценты за пользование займом за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 6771263 рубля 81 копейки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Фермерские теплицы» в полном объеме, счел доказанным размер испрашиваемой задолженности по договору займа, формально указав, что представленный обществом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречащим условиям договора займа согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета, фактически обосновав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных ООО «Фермерские теплицы» исковых требований на представленном истцом заявлении об уточнении исковых требований, из которого следует, что требуемые обществом проценты за пользование займом, включают в себя, как следует из расчета, как сумму основного долга, так и проценты, начисленные на проценты, что противоречит условиям договора.

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что пунктами 2 статьи 317.1 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен законодательный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), который не предусмотрен условиями договора, является неверным.

Судебной коллегией установлено, что наряду с обязательствами займодавца о предоставлении заемщику займа в сумме 1300000 рублей, указанными в пункте 1.1 договора займа с процентами от 13 июня 2019 года, пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что займодавец оставляет проценты на расчетном счету заемщика до декабря 2019 года и вносит их в основную сумму займа. С декабря 2019 года ежемесячно выплачиваются проценты от накопленной суммы.

Приведенные положения договора фактически предусматривают увеличение суммы основного долга заемщика на сумму процентов, подлежащих начислению до декабря 2019 года, из которой впоследствии, начиная с декабря 2019 года производится расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 7,79 % в месяц.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Гуд Вуд Хаус» перед ООО «Фермерские теплицы» к 1 декабря 2019 года, с учетом начисляемых процентов с июня по ноябрь 2019 года включительно и требований пункта 2.4 договора, составляла 1666909 рублей (1300000 рублей плюс проценты за 12 дней июня 2019 года, исходя из перечисленной 18 июня 2019 года суммы займа в размере 600000 рублей и процентной ставки 7,79 % – 18969 рублей, за июль 2019 года – 46740 рублей, за август 2019 года – 46740 рублей, за сентябрь 2019 года (за 27 дней, исходя из суммы займа 600000 рублей, и за три дня, исходя из суммы займа 1300000 рублей в связи с перечислением 27 сентября 2019 года еще 700000 рублей) – 52193 рубля, за октябрь 2019 года – 101270 рублей и за ноябрь 2019 года – 101270 рублей).

Согласно пункту 6.1 договора займа срок пользования займом составляет 1 год с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 10 июля 2020 года.

В предъявленном ООО «Фермерские теплицы» поставлен вопрос о взыскании с ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1300000 рублей, которая до настоящего времени заемщиком не погашена.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что ООО «Гуд Вуд Хаус» не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя солидарно суммы основного долга в размере 1300000 рублей, как это заявлено в иске ООО «Фермерские теплицы».

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

В силу пункта 8.1 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата сумму займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% в месяц (далее – повышенные проценты).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа (пункт 8.3 договора займа).

Приведенные положения договора займа, как следует из его толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают возможности начисления сложных процентов и капитализации платежей, как это указано в расчете ООО «Фермерские теплицы», а определяют порядок начисления процентов на сумму займа, исходя из процентной ставки в размере 7,79 % в месяц до возникновения просроченной задолженности по основному долгу, а после ее возникновения и по день полного погашения просроченного займа – в размере 15 % в месяц.

Таким образом, ООО «Фермерские теплицы» вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование займом, начиная с декабря 2019 года, исходя из суммы займа в размере 1666909 рублей и процентной ставки в 7,79 % в месяц до 10 июля 2020 года включительно (предельный срок возврата задолженности по договору займа в соответствии с пунктом 6.1 договора займа), а с 11 июля 2020 года по ноябрь 2021 года включительно, как это указано в иске, исходя из повышенной процентной ставки в 15 % в месяц в связи с наличием просрочки по основному долгу.

Расчет процентов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2019 года будет следующим: за 7 полных месяцев с декабря 2019 года по июнь 2019 года включительно 908965 рублей 47 копеек; с 1 июля 2020 года по 10 июля 2020 года 41887 рублей 81 копейка; с 11 июля 2020 года по 31 июля 2020 года 169379 рублей 46 копеек; за 16 полных месяцев с августа 2020 года по ноябрь 2021 года 4000581 рубль 60 копеек, всего 5120814 рубля 34 копейки.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Гуд Вуд Хаус» в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом перечислило ООО «Фермерские теплицы» денежные средства в размере 511002 рубля 38 копеек. Доказательств погашения суммы задолженности в большем размере со стороны ответчика представлено не было.

Поэтому с заемщика ООО «Гуд Вуд Хаус» и поручителя ФИО1 в пользу ООО «Фермерские теплицы» солидарно подлежали взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договора, частичного погашения задолженности и заявленных требований, в размере 4609811 рублей 96 копеек, а не в размере 6771263 рубля 81 копейки, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом, содержащееся в дополнительном соглашении № 1 от 26 сентября 2019 года указание о фиксировании суммы займа и процентов в валюте Евро не изменяет порядок расчета задолженности по договору займа и не свидетельствуют об изменении валюты денежного обязательства (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на необходимости расчета основного долга и процентов за пользование займом в рублях без учета изменения курса Евро. Требований о расчете задолженности, исходя из изменения курса Евро, стороной истца не заявлялось (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным изменить состоявшееся решение в указанной части и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фермерские теплицы» процентов за пользование займом в размере 4609811 рублей 96 копеек.

Были допущены судом первой инстанции и другие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касаются исключительно распределения между солидарными должниками судебных издержек, к которым расходы по уплате государственной пошлине не относятся (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно, взыскав с ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 пользу ООО «Фермерские теплицы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19189 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении поручительства не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного ООО «Фермерские теплицы» со ФИО1 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.4 данного договора на то, что договор поручительства действует до истечения обязательств заемщика по договору займа от 13 июня 2019 года, не может считаться условием о сроке поручительства.

При таких обстоятельствах поручительство ФИО1 могло прекратиться при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что договором займа срок возникновения обязательства по уплате процентов за пользование займом установлен с декабря 2019 года, которое до марта 2020 года ООО «Гуд Вуд Хаус» исполнялось надлежащим образом, срок выплаты основного долга – до 10 июля 2020 года.

Исковое заявление ООО «Фермерские теплицы» сдано в отделение почтовой связи 21 октября 2020 года и поступило в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах солидарное обязательство Смирнова С.В. как поручителя ООО «Гуд Вуд Хаус» не может считаться прекращенным.

Не могут повлиять на данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений и доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа вследствие его притворности.

Обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих возражений, ранее приводились ООО «Гуд Вуд Хаус» при рассмотрении другого дела № А43-729/2022 по иску ООО «Гуд Вуд Хаус» к ООО «Фермерские теплицы» о признании недействительным договора займа, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 13 июня 2019 года ООО «Гуд Вуд Хаус» отказано в полном объеме.

В указанных судебных постановлениях констатировано, что с момента заключения договора займа от 13 июня 2019 года сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, ООО «Фермерские теплицы» предоставило ООО «Гуд Вуд Хаус» заемные денежные средства, в свою очередь заемщик частично погасил задолженность по договору. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле о признании договора займа недействительным в качестве третьего лица, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе ранее установленные судом факты, в частности, факт наличия действующего денежного обязательства, возникшего на основании договора займа от 13 июня 2019 года, который со стороны ООО «Гуд Вуд Хаус» не считается исполненным.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы к несогласию с решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года в указанной части, по сути, направлены на преодоление окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражный судов, которым было отказано ООО «Гуд Вуд Хаус» в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Не могут быть признаны обоснованным и возражения стороны ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 в пользу ООО «Фермерские теплицы» в определенном судом апелляционном инстанции размере, а доводы стороны ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судебной коллегией установлено, что согласованные условия договора во взаимосвязи с распорядительными действиями стороны истца, направленными на уменьшение в добровольном порядке суммы основного долга, с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения договора займа со стороны заемщика, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, а определенный размер процентов за пользование суммой займа не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика.

На этом основании, а также учитывая, что со стороны ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 не было представлено сведений, подтверждающих явную несправедливость и несоразмерность размера процентов за пользование займом, в результате взыскания которого истец может неосновательно обогатиться, а также доказательств затруднительного имущественного положения, исключающего объективную возможность исполнения гражданско-правовых обязательств в установленный срок, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности основного должника и поручителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены.

Условия договора займа и поручительства сторонами были установлены в договоре при обоюдном волеизъявлении, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику и его поручителю до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон. Обязательства по уплате процентов за пользование займом на согласованных условиях со стороны ООО «Гуд Вуд Хаус» до марта 2020 года исполнялись. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить займ на более выгодных для себя условиях, отсутствуют, равно как и доказательства вынужденности поручения за возврат указанного займа.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ООО «Фермерские теплицы» склонило ООО «Гуд Вуд Хаус» на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовало исключительно с намерением причинить вред заемщику, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Договорные отношения с истцом были обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), в связи с чем учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик и его поручитель должны были оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.

Подписание ООО «Гуд Вуд Хаус» и ФИО1 договоров займа и поручительства предполагало их согласие с условиями договоров и гарантирует другой стороне ООО «Фермерские теплицы» их действительность и исполнимость.

Таким образом, подпись ФИО1 как представителя ООО «Гуд Вуд Хаус» и поручителя является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение двусторонних сделок на условиях, определенных в договорах займа и поручительства, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что сделка не подлежала заключению либо предполагалась к заключению и была заключена с ООО «Фермерские теплицы» на иных условиях.

Договорный размер процентов, согласованный между сторонами и определенный в добровольном порядке, не является явно обременительным для заемщика, обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах, тем более, что в соответствии с приведенной нормой закона снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6771263 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19189 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░» (░░░ 5257173082) ░ ░░░1 ([░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5257145127) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4609811 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░» (░░░ 5257173082) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5257145127) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9594 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5257145127) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9594 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░