Решение по делу № 11-7779/2024 от 21.05.2024

74RS0033-01-2023-000942-91

судья Бикбова М.А.

дело № 2-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7779/2024

18 июня 2024 года                                                                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колесникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 94 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 038 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № и автомобилем Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова А.А. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель Колесников А.А. управляя транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 94 600 руб. Поскольку ответчик Колесников А.А. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд постановил решение, которым исковые требования СПАО Ингосстрах» удовлетворил. Взыскал с Колесникова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 94 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Колесников А.А. не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что <данные изъяты> в лице директора ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах», заключили соглашение о том, что СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, производит выплату страхового возмещения. Стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме 92 100 руб. Однако представленное в материалы дела соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования случая сторонами не подписано, что свидетельствует о том, что соглашение не является допустимым доказательством по делу в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающим его заключение. Как установлено материалами дела являясь виновником дорожно-транспортного происшествия он не был вписан в страховой полис, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, подтверждающего обстоятельства его заключения. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, которым может быть признан как его собственник, так иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. Сам по себе факт управления автомобилем третьим лицом на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно это лицо являлось владельцем источника повышенной опасности. Если имеются достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем третьему лицу, то ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу будет это лицо, управляющее автомобилем на законном основании. В отсутствие таких доказательств риск гражданско-правовой ответственности несет собственник автомобиля, даже при отсутствии его вины. В связи с тем, что транспортное средство было передано ему без соответствующего юридического оформления, считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Колесников А.А., третье лицо Васильев И.С., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62) и Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова А.А., принадлежащего на праве собственности Васильеву И.С. (л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колесников А.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 124-128).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом водитель Колесников А.А. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № (л.д. 76).

Из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключили договор об уступке право (требования) возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 33021, №, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65, 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице директора ФИО1 по договору цессии обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице директора ФИО1 по договору цессии обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице директора ФИО1 по договору цессии обратился с заявлением о возмещении расходов на дефектовку в размере 500 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах», заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого, в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего признака страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, который составляет 92 100 руб. (л.д. 72).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вину Колесникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что он не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к Колесникову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колесникова А.А., такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом обоснованно указано, что непосредственным причинителем вреда является Колесников А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Доводы ответчика о том, что ответственным за вред в таком случае является собственник автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Колесников А.А., не оспаривавший тот факт, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО, с которого суд обоснованно и взыскал ущерб.

Ответчиком Колесниковым А.А. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования случая сторонами не подписано, что свидетельствует о том, что соглашение не является допустимым доказательством по делу в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающим его заключение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение представлено СПАО «Ингосстрах» в качестве доказательства размера ущерба, указанное соглашение подписано лицом, которое обратилась за страховым возмещением, сторонами, заключившими указанное соглашение оно не оспаривалось. Таким образом, оснований полагать, что соглашение является недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, размер страхового возмещения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.А. по своей сути также сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба, однако судебная коллегия находит их не состоятельными ввиду следующего.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ФИО3 (<данные изъяты> о размере ущерба транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 112 853 руб. 42 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 88 600 руб. (л.д. 36-50).

Кроме того, при эвакуации транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, также понесены расходы на ремонтные работы по дефекторке транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51, 55).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года в размер страхового возмещения входит вред причиненный транспортному средству в сумме 88 600 руб., эвакуация транспортного средства в размере 3 000 руб., иные расходы 500 руб., всего 92 100 руб. (л.д. 30).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> производит выплату страхового возмещения в сумме 92 100 руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба и объем повреждений, которые определены в экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником ФИО3 (<данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понесенные потерпевшим расходы на эвакуацию и дефектовку не подлежали возмещению страховщиком, ответчиком Колесниковым А.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того СПАО «ИНГОССТРАХ» были понесены сюрвейские расходы на определение размера ущерба в сумме 2 500 руб., что подтверждается выкопировкой из реестра оказанных услуг -детализация № к акту от ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из которых: 1800 руб. быстрая выплата (акт осмотра, экспресс-расчет, соглашение о БВ, прием документов), выезд в пределах города, 700 руб.- рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении или ПВУ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.