Решение по делу № 8Г-2015/2022 [88-3926/2022] от 22.02.2022

                                                   88-3926/2022

    2-857/2021

25RS0005-01-2020-005361-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года                                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Сергея Александровича к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО «Почта Банк»,

    на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Авраменко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бондарь С.А. обратился в суд с названным иском, указав, с 9 февраля 2019 года является владельцем сберегательного счета                                                   № №. Также с банком 28 мая 2019 года заключены кредитные договоры: № № по программе «Элемент 120 ПЛК», с предоставлением банковской карты с кредитным лимитом 247 000 рублей и № № по программе «Кредитная карта «Вездеход» ПЛК», с предоставлением банковской карты с кредитным лимитом 100 000 рублей. 29 июля 2020 года при проверке мобильного приложения «Почта Банк Онлайн» истец обнаружил списание 28 июля 2020 года денежных средств со сберегательного счёта по договору № № в сумме 135 678 рублей, с кредитной карты по договору № № в сумме 245 455 рублей, при этом из указанной суммы 20 000 рублей были зачислены на сберегательный счёт по договору № №; с кредитной карты по договору № 43690707 в сумме 99 212 рублей, при этом из указанной суммы 23 000 рублей были зачислены на сберегательный счёт № и также списаны. 23 августа 2020 года им был осуществлён банковский перевод на сберегательный счёт в сумме 13 494,60 рублей, однако денежные средства на счёт не поступили, а переведены на постороннюю банковскую карту с удержанием комиссии за перевод в размере 194,60 рублей. Поскольку перечисленные переводы денежных средств были совершены неизвестному лицу, Бондарь С.А. названные операции не осуществлял и распоряжение на их совершение не давал, истец просил суд взыскать с ответчика убытки 450 839,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

    Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Почта Банк» в пользу Бондаря С.А. взысканы убытки в размере 450 839,60 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 232 919,80 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 008 рублей.

    В кассационной жалобе АО «Почта Банк» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

    Судами установлено, что истец является владельцем сберегательного счета, а также двух кредитных карт АО «Почта Банк».

    Исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что 28 июля 2020 года банк без распоряжения клиента произвел списание денежных средств со сберегательного счета и кредитных счетов, причинив убытки в сумме 450 839,60 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что клиент, установив, что операция совершена без его согласия, вправе оспорить такую операцию вне зависимости от ее суммы и формы безналичного расчета, а банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Установив, что оспариваемые операции по переводу денежных средств со счетов истца были совершены банком без его согласия, при отсутствии доказательств совершения истцом каких-либо действий, нарушающих условия договора, повлекших за собой перевод денежных средств со счета истца без его согласия, при исполнении обязанности по уведомлению банка о переводе денежных средств с его счетов без его согласия была исполнена истцом не позднее следующего дня с момента совершения операций и получения уведомления банка, пришел к выводу о возложении на банк обязанности по возмещению причиненных убытков.

    Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 данного Кодекса закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

При заключении договоров, истец выразил согласие на соглашение о простой электронной подписи, в соответствии с которым электронный документ, подписанный такой подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета АО «Почта Банк» предусмотрено, что использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом/держателем карты (п. 6.11.)

При этом, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность кодов доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля                  (п. 4.3 Условий). Передача кода доступа клиентом третьему лицу запрещается (4.2.1 Условий).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, банк указывал, что все спорные операции производились с корректным введением реквизитов карты, срока ее действия, секретного кода CVV2, операция прошла на сайте поддерживающую соответствующую технологию переводов, для исполнения операции на номер мобильного телефона клиента были высланы одноразовые коды, которые в последующем введены корректно, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Вместе с тем, при наличии указанных возражений банка, суд фактические обстоятельства совершения денежных операций не выяснил. Не поставил на обсуждение вопрос об исполнении самим клиентом обязанности по сохранности кредитных карт, персональных данных и паролей. Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, вместе с тем, суд не привел в решении суждений о том, какие именно виновные действия банка привели к возникновению ущерба.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи