Решение по делу № 2-1388/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                               10 августа 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хакимов И.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хакимов И.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Г.Э.З. и автомобиля ваз <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Хакимов И.З.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Г.Э.З., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Хакимов И.З. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности Курлович А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Г.Э.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Г.Э.З. и автомобиля ваз <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Хакимов И.З.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Г.Э.З., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Э.З. свою вину не оспорил, постановление вступило в законную силу. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По вопросу страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и виновника ДТП.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на день ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, для вызова на осмотр заинтересованных лиц, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес в результате указанного выше ДТП и они подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимов И.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимов И.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, убытки по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов