Решение по делу № 2-693/2018 от 14.05.2018

№ 2-693/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски                                 6 июня 2018 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шурупов В.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием ответчика Курьеровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Курьерова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    11.09.2013 между Курьерова Г.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № 4357RUR901160787, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование возобновляемой кредитной линией по ставке 28,8% годовых.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии со ст. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «16» июня 2016 года (Протокол №3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «15» июня 2016 года), ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с Курьерова Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 78817,23 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам – 8264,69 руб., задолженность по кредиту- 50 986.54 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа-16266 рублей, задолженность по комиссиям за предоставление кредита-3300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2564,52 рублей (л.д. 7,8).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курьерова Г.В. с иском ПАО Банк «ФК Открытие» согласна частично, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 40000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование возобновляемой кредитной линией по ставке 28,8% годовых. Кредит был предоставлен путем выпуска банковской расчетной карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии со ст. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «16» июня 2016 года (Протокол №3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «15» июня 2016 года), ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит по Кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору.

С февраля 2016 года заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности согласно условиям кредитного договора (в соответствии с графиком платежей), вносил денежные средства в различных суммах, недостаточных для полного погашения процентов и основного долга по графику.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим банку убытки.

По состоянию на 01.02.2018 задолженность Курьерова Г.В. перед банком составляет 78817,23 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 8264,69 руб., задолженность по кредиту- 50 986.54 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа-16266 рублей, задолженность по комиссиям за предоставление кредита-3300 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что обуславливает обоснованность заявленных истцом требований о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору с ответчиков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в феврале 2016 года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2018 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 5000 руб.

С ответчика Курьерова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по процентам – 8264,69 руб., задолженность по кредиту- 50 986.54 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа-5000 рублей, задолженность по комиссиям за предоставление кредита-3300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2564,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Курьерова Г.В. в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 4357RUR901160787 от 11.09.2013 года просроченная задолженность по процентам – 8264,69 руб., задолженность по кредиту- 50 986.54 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа-5000 рублей, задолженность по комиссиям за предоставление кредита-3300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2564,52 рублей, а всего взыскать 70 115 рублей 75 копеек.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лискинский районный суд в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья