Решение по делу № 33-3241/2012 от 31.10.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цэдашиев Б.Г.

Дело № 33- 3241 поступило ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г.Улан-Удэ                          

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Баронэ Е.И. к ООО «Гарант», ООО «Северо - Байкальская управляющая компания – 1 », администрации муниципального образования городское поселение «пос.Новый - Уоян» о признании незаконными бездействие по не предоставлению жилищно-коммунальной услуги по надлежащему техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования - системы горячего водоснабжения (стояка горячего водоснабжения), понуждении обеспечить предоставление услуги «техническое обслуживание» в виде обеспечения работы системы горячего водоснабжения, обеспечив безопасные и соответствующие санитарным нормам и правилам условия проживания в квартире, произвести ремонт трубы (стояка) горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Северо - Байкальская управляющая компания – 1» Воробьевой Е.Н., действующей на основании доверенности, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Баронэ Е.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гарант» обеспечить Баронэ Е.И., по адресу: <...>, пос..<...>, ул.<...> <...> предоставление услуги горячее водоснабжение.

Обязать ООО «Гарант», ООО «Северо - Байкальская управляющая компания - 1» произвести ремонт трубы (стояка) горячего водоснабжения по адресу: <...>

Взыскать с ООО «Гарант», ООО «Северо - Байкальская управляющая компания — 1» в солидарном порядке в пользу Баронэ Е.И. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб., судебные расходы в сумме <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а :     

Обращаясь в суд, Баронэ Е.И. к ООО «Гарант», ООО «Северо - Байкальская управляющая компания – 1», администрации муниципального образования городское поселение «пос.Новый - Уоян» просила признать незаконным бездействие ответчиков по не предоставлению ей в период с 23.01.2012 года по настоящее время жилищно-коммунальной услуги по надлежащему техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования - системы горячего водоснабжения (стояка горячего водоснабжения), обязать ответчиков обеспечить предоставление услуги техническое обслуживание в виде обеспечения работы системы горячего водоснабжения, обеспечив безопасные и соответствующие санитарным нормам и правилам условия проживания в квартире, произвести ремонт трубы (стояка) горячего водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы - оплату услуг представителя в размере <...> руб., и за оформление доверенности <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: <...>, является собственником данного жилого помещения. В период с 23.01.2012 г. по настоящее время в жилом помещении отключено полностью горячее водоснабжение по причине выхода из строя трубы (стояка) горячего водоснабжения. Она неоднократно обращалась с претензиями в ООО «Гарант», ее письменные заявления были зарегистрированы. Факт не предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, размораживания дома подтверждается актом представителей МО ГП «пос.Новый Уоян» от 21.04.2012 г. ООО «Гарант» с момента размораживания системы горячего водоснабжения по настоящее время не выполнили работы по ремонту системы горячего водоснабжения. Считает, что бездействие ответчиков по не предоставлению жилищно-коммунальной услуги «техническое обслуживание» в части не обеспечения работы горячего водоснабжения, является неправомерным. В связи с длительным отсутствием в занимаемом потребителем жилом помещении горячего водоснабжения, она испытывала значительные неудобства, дискомфорт, приходилось пользоваться вместо горячей воды холодной водой, от чего болели суставы рук, она является инвалидом <...> группы. Сама она своими силами устранить неполадку и осуществить ремонт стояка, ни физически, ни технически не может. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Баронэ Е.И. и её представитель Карымова Т.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Гарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Щербакова Я.С. поясняла, что 23.01.2012 года произошло разморожение труб у истца. От Баронэ Е.И. к ним поступало заявление, на что ей был дан устный ответ о том, что ремонтом труб они не занимаются. В данном случае, Баронэ Е.И. следует самой купить трубу, вызвать сантехников и заменить стояк за счет собственных средств. Плату за техническое обслуживание они не взимают, у них только холодное и горячее водоснабжение, а также вывоз мусора. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО «СБУК-1» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Воробьева Е.Н. поясняла, что исковые требования не имеют к их организации никакого отношения. Баронэ Е.И. как и другие собственники согласно ст. 161 п.9 ЖК РФ должны избрать способ управления домом, путем заключения договора. ООО «СБУК-1» может только снять с Баронэ Е.И. начисления. От неё претензий к их организации не поступало, в своем письме она отказалась от услуг управляющей компании. 07.09.2012 года и 11.09.2012 года они выходили по адресу Баронэ Е.И. для осмотра места прорыва, аварии. Разводка горячего водоснабжения находится в подвале, труба к квартире Баронэ Е.И. действительно идет отдельно. В подвал работники не смогли попасть, так как, он был закрыт на замок, жители дома в него не пускают, так как у них там кладовые помещения. Кроме того, не оговорено кто будет оплачивать работы, и какие работы необходимо выполнить. Коммерческая организация не может бесплатно предоставлять свои услуги. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Заключен договор между администрацией и ООО «СБУК-1», проведен конкурс, при этом конкурс признан не состоятельным. Приказ Госстроя № 170 -аккумулируют сведения об аварии, которые передают в организацию по ликвидации аварии.

В судебное заседание Глава МО ГП «п. Новый Уоян» Клементьев А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что от жителей дома поступил отказ от управляющей компании, жители желают выбрать свой способ управления домом. Просили, освободить их от услуг ООО «СБУК-1». Баронэ Е.И. к нему не обращалась, заявление от неё поступило только 13.09.2012 года. Он не знал об этой аварии. Своих работников на место аварии он не отправлял.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель «Северо - Байкальская управляющая компания - 1» Воробьева Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно учтены условия осуществления коммерческой деятельности ООО «СБУК-1» на основании которых суд понуждает ООО «СБУК- 1» произвести ремонтные работы. Также ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, причиненных действиями ООО «СБУК -1».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 января 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункта «а» пункта Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Судом первой инстанции было установлено, что неисправный стояк подающий горячее водоснабжение в квартиру истца, входит в состав общего имущества.

Подпункт «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

    Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ООО «Северо - Байкальская управляющая компания - 1» обязанности произвести ремонт трубы (стояка) горячего водоснабжения по адресу: <...>, суд обоснованно руководствовался указанными Правилами.

    Из материалов дела следует, что ... между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и ООО «СБУК -1» был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирных домов.

    ООО «СБУК -1» осуществляет содержание и ремонт многоквартирных домов в п. Новый Уоян. Согласно Уставу ООО «СБУК -1» - общество осуществляет организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий. Дом, в котором проживает истец, включен в перечень домов переданных на обслуживание в ООО «СБУК -1». Оплата за техническое обслуживание с указанной даты осуществлялась ООО «СБУК -1».

    При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ООО «СБУК -1» не отвечает за бесперебойное снабжение коммунальным ресурсом, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт бездействия ответчиков по не предоставлению Баронэ Е.И. как потребителю в период с 23 января 2012 г. и на момент рассмотрения дела по существу жилищно-коммунальной услуги по надлежащему техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования – системы горячего водоснабжения (стояка горячего водоснабжения) нашел подтверждение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт противоправного поведения ответчика и нарушения неимущественных прав некачественной оказанной услугой истицу подтверждается материалами дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений статьи 151 ГК РФ.

    Все другие доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                 о п р е д е л и л а :

    Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:         Л.М. Кротова.

Судьи: Т.Б. Казанцева.

О.З. Нимаева.