Решение по делу № 2-708/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-708/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000633-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Калининой Н.Ю. к Шендрику А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шендрику А.П. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь на 30 июня 2018 года Шендрик А.П., отжав створку пластикового окна, проник в квартиру, расположенную по адресу: ...., и похитил из данной квартиры денежные средства в размере 205 000 руб., золотые украшения, принадлежащие ей, и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую А.М.

Приговором Муромского городского суда, вступившим в законную силу, от 13 ноября 2018 года, Шендрик А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из квартиры ответчиком украдены деньги в сумме 205 000 руб., которые им не возвращены по настоящее время.

Противоправными действиями ответчика ей также были причинены значительные физические и нравственные страдания, она испытала страх и сильный стресс, у нее ухудшилось здоровье, появились (данные изъяты), она проходила лечение в связи с (данные изъяты)

Истец Калинина Н.Ю. и ее представитель Петров А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Шендрик А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при задержании все похищенные денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции, его действиями моральный вред истцу не причинен.

Представитель третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Московскому району г.Рязани в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что данный иск затрагивает только имущественные правоотношения, преступлением не причинен вред жизни и здоровью истца, в связи с чем, данный иск не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца и ее представителя и находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 13 ноября 2018 года Шендрик А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора суда следует, что в ночь на 30 июня 2018 года Шендрик А.П., отжав створку пластикового окна, проник в квартиру, расположенную по адресу: ...., и похитил из данной квартиры денежные средства в размере 205 000 руб., золотые украшения, принадлежащие Калининой Н.Ю., и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую А.М. Золотые изделия возвращены Калининой Н.Ю. по принадлежности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий Шендрика А.П., который в силу вышеизложенных норм в полной мере должен возместить указанный ущерб истцу.

По сведениям Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области в ответ на обращение Калининой Н.Ю. о выдаче денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела № 11801220081000480, 04 июля 2018 года сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ДПС «Орловские дворики» ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода на автомашине марки (данные изъяты) подозрению в совершении серии квартирных краж на территории Нижегородской области были задержаны Шендрик А.П., который управлял вышеуказанным автомобилем, пассажиры В.О.., А.С. В ходе осмотра вышеуказанной автомашины изъяты предметы, документы, деньги в общей сумме 346 710 руб. Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска вышеуказанные денежные средства подлежат аресту. Решение по изъятым денежным средствам будет принято судом при вынесении приговора.

Из приговора Муромского городского суда следует, что денежные средства, похищенные Шедриком А.П. у Калининой Н.Ю., не возвращены последней.

Из приговора Московского районного суда г.Рязани от 02 сентября 2019 года (№1-185/2019) по факту краж 01 июля 2018 года у потерпевших А.Ю, и Т.А. в отношении Шендрика А.П. денежные средства в сумме 121 210 руб. переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Московскому району на депозитный счет по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 24 апреля 2019 года. Указанные денежные средства подлежали возврату Шендрику А.П. При этом потерпевшим А.Ю, и Т.А. возвращены похищенные у них золотые изделия и денежные средства в сумме 141 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

По платежному поручению № 695443 от 31 декабря 2019 года сумма в размере 121 210 руб. была возвращена Шендрику А.П. на основании его письменного заявления.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу материального ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования Калининой Н.Ю. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, учитывая, что истцом не представлены доказательства виновных действий со стороны ответчика и нарушения им личных неимущественных прав истца, а также наличия причинно-следственной связи между прохождением истцом лечения (данные изъяты) и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 250 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Калининой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шендрика А.П. в пользу Калининой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 205 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калининой Н.Ю. к Шендрику А.П. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шендрика А.П. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 5 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына