Решение по делу № 33-12175/2019 от 17.09.2019

Судья: Елисеева Н.В.          Дело № 33-12175/2019

Дело №2-1147/2019

УИД 52RS0002-01-2018-007459-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Елагиной А.А., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: представителя Козенкова Е.А. – Озманова Н.А., Козенкова С.А., представителя нотариуса Григорьевой С.К. – Архуткина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Козенкова Евгения Алевтиновича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года по иску Козенкова Евгения Алевтиновича к Романовой Светлане Ивановне, нотариусу Григорьевой Светлане Константиновне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Козенков Е.А. обратился в суд с иском Романовой С.И., нотариусу Григорьевой С.К. о признании завещания недействительным.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. в возрасте 88 лет умер отец истца Козенков А.Ф. Ответчик Романова С.И. являлась супругой умершего.

После смерти отца открылось наследство в виде 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

После смерти отца истец Козенков Е.А. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнал, что за месяц до своей смерти отец оформил завещание, согласно которого принадлежащая ему 5/9 доли в праве собственности на квартиру завещана жене – ответчику Романовой С.И. Завещание было удостоверено нотариусом областного значения Григорьевой С.К.

При жизни отец выражал желание на то, чтобы его доля в праве собственности на квартиру была получена поровну его сыновьями: истцом Козенковым Е.А. и его братом Козенковым С.А., который владеет 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В период времени до своей кончины отец страдал забывчивостью, рассеянным вниманием, нарушением умственной деятельности, связанными с преклонным возрастом. Так как отец являлся пожилым человеком и страдал хроническими заболеваниями, лечащими врачами ему назначалась препараты, способные    оказывать внимание на мышление и психику.

Практически сразу после оформления завещания отец попал в больницу №. По сведениям дежурного врача, при осмотре поступившего наблюдались сбивчивая невнятная речь, поведение свидетельствовало о том, что отец находился «не в себе».

Истец и его родственники, соседи, которые были знакомы с его отцом, могут дать показания относительно его состояния здоровья.

Считает, что в момент совершения завещания на имя Романовой С.И. Козенков А.Ф. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действии и руководить ими.

Козенков А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просил признать завещание недействительным в виду его подписания за Козенкова А.Ф. иным лицом, поскольку в период времени, в который выполнено завещание, Козенков А.Ф. находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, не выходил из дома, не намеревался и не мог совершить завещание.

С учетом изложенного, Козенков А.В. просил признать завещание, составленное Козенковым А.Ф. в пользу Романовой С.И., удостоверенное нотариусом города областного значения Григорьевой С.К., недействительным.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 г. требования Козенкова Евгения Алевтиновича к Романовой Светлане Ивановне, нотариусу Григорьевой Светлане Константиновне о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ выделены в отдельное производство.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Козенкова Евгения Алевтиновича отказано.

В апелляционной жалобе Козенкова Е.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывается, что в деле имеется два заключения почерковедческого исследования, которые содержат противоположные выводы о принадлежности подписи умершего Козенкова А.Ф. При этом положенное в основу заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются многочисленные нарушения, а ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Козенкова Е.А. – Озманов Н.А., третье лицо Козенков С.А. требования жалобы поддержали.

Представитель нотариуса Григорьевой С.К. – Архуткин А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. умер Козенков А.Ф., который приходился отцом Козенкову Е.А. – истцу по делу.

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки Lada Priora, права на денежные средства, права на неполученные денежные средства (пенсия), 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти являются супруга Романова С.И. и сыновья Козенков Е.А. и Козенков С.А.

28 мая 2018 г. Козенковым А.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения г. Нижнего Новгорода Григорьевой С.К., согласно которому из принадлежащего ему имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает супруге Романовой С.И.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что завещание на основании того, что наследодатель завещание не подписывал, подпись в завещание выполнена иным лицом, но не Козенковым А.Ф.

Определением суда от 21 марта 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Калюлиной К.А., рукописная запись «Козенков Алевтин Филиппович», расположенная в печатной строке слева от подписи от имени Козенкова А.Ф. ниже печатной записи «Завещание изготовлено на бланке единого образца <адрес>8» Завещания <адрес>8 от 28 мая 2018 г. о том, что Козенков Алевтин Филиппович завещает супруге Романовой Светлане Ивановне принадлежащие ему 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме выполнена лицом старческого возраста Козенковым Алевтином Филипповичем.

Соответствующий степени выработанности уровень координации движений, привычный средний темп выполнения с обоснованными остановками пишущего прибора, локализованными в нижних частях дуговых элементов и штрихах большой протяженности, выполненными разгибательными движениями свидетельствуют о том, что диагностические признаки выполнения исследуемом рукописной записи с намеренным изменением почерка отсутствуют.

Поскольку установлено, что исследуемая рукописная запись, расположенная в завещании <адрес>8 от 28 мая 2018 г. выполнена Козенковым Алевтином Филипповичем, следовательно, исследуемая рукописная запись не была выполнена «с подражанием почерку Козенкова А.Ф.».

Подпись от имени Козенкова А.Ф., расположенная в печатной строке справа от рукописной записи «Козенков Алевтин Филиппович» ниже печатной записи «Завещание изготовлено на бланке единого образца <адрес>8», указанного выше выполнена лицом старческого возраста самим Козенковым Алевтином Филипповичем.

Соответствующий степени выработанности уровень координации движений, привычный средний темп выполнения с обоснованными остановками пишущего прибора, локализованными в нижних частях дуговых элементов и штрихах большой протяженности, выполненными разгибательными движениями, отсутствие изменений в транскрипции подписи свидетельствуют о том, что диагностические признаки выполнения исследуемом рукописной записи с намеренным изменением подписного почерка отсутствуют.

Поскольку установлено, что исследуемая подпись от имени Козенкова А.Ф., расположенная в завещании <адрес>8 от 28 мая 2018 г. выполнена самим Козенковым А.Ф., следовательно, исследуемая подпись не была выполнена «с подражанием подписям Козенкова А.Ф.».

Истцом при рассмотрении дела представлен акт экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому электрофотогрфическое изображение подписи от имени Козенкова А.Ф. в копии завещания <адрес>8 от 28 мая 2018 г., расположенная справа от изображения рукописной записи «Козенков Алевтин Филиппович», вероятно, выполнена не самим Козенковым А.Ф., а другим лицом.

Электрофтографическое изображение рукописной записи «Козенков Алевтин Филиппович» от имени Козенкова А.Ф. в копии завещания <адрес>8 от 28 мая 2018 г., расположенная в графе «Завещание изготовлено на бланке единого образца <адрес>8», вероятно, выполнена не самим Козенковым А.Ф., а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от 24 мая 2019 г., выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Калюлиной К.А., опровергнувшей подписание завещания иным лицом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Калюлиной К.А. установлено, что завещание подписано Козенковым А.Ф..

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подпись в завещании выполнена иным лицом, а не Козенковым А.Ф., экспертом при проведении экспертизы не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 24 мая 2019 г., выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы № от 24 мая 2019 г., выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Калюлиной К.А. правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Калюкина К.А., подтвердившая выводы проведенной ее экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в деле имеется два заключения почерковедческого исследования, которые содержат противоположные выводы о принадлежности подписи умершего Козенкова А.Ф., а заключение судебной экспертизы имеет недостатки, установленные специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Бокаревой А.Н. также подлежит отклонению, поскольку представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, исследование проводилось по фотокопиям документов, а выводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об отказе удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенкова Евгения Алевтиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: