Решение по делу № 33-1170/2021 от 09.02.2021

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Бульц Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бульц Л. А. отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бульц Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкудунову Е.В. с требованием принять отказ от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком <...> на сумму 160 000 руб., взыскать с Шкудунова Е.В. убытки в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», составляющую с учетом критериев разумности и добросовестности 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указав, что при заключении договора поручения <...> была введена ответчиком в заблуждение, была обманута им, результат юридических действий оказался отрицательный, что дает ей право на отказ от договора поручения. Также указывает на завышенную стоимость услуг ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца по доверенности Кобзев Ю.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, уточнив их в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать проценты в размере 9 900 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бульц Л.А., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в ходе рассмотрения данного дела судом не было создано сторонам необходимых условий для полного и всестороннего исследования фактических данных, не дано аргументированной правовой оценки с учетом представленных сторонами доказательств. Полагает, что Шкудунов Е.В. составил фиктивный договор поручения на оказание юридических услуг, дал его подписать, введя сторону истца в заблуждение, пообещав решить вопрос с балконом. По мнению апеллянта, ответчик вписал заведомо ложные сведения в договор о возможности получения им в Администрации Октябрьского округа г. Омска акта о приемке в эксплуатацию пристройки и составления технического плана в соответствии с проектом 2007 года и распоряжения о согласовании перепланировки занимаемой истицей <...> в Октябрьском районе г. Омска. Также, считает, что ответчик добыл в Администрации заведомо не имеющие к тому сведения, чтобы узаконить балкон, ненужные и не влекущие необходимых для данной ситуации правовых последствий документы: технический проект и технический паспорт. Указывает, что в нарушение ст. 974 ГК РФ Шкудунов Е.В. истцу ничего о своих действиях не сообщал и не пояснял. Ссылается на то, что ответчик, зная о том, что зарегистрировать пристройку не представляется возможным, продолжая совершать мошеннические действия, подал исковое заявление в суд от имени апеллянта с требованием зарегистрировать права на пристройку, при этом предъявив иск к ненадлежащему ответчику. Полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям, предусмотренным постановлением Президиума ВАС РФ № <...> от <...>, поскольку при подготовке искового заявления Шкудунов Е.В. недостаточно изучил действующее в данной сфере законодательство, судебную практику, а также фактические обстоятельства дела, что привело к подготовке некачественного искового заявления. Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно правильности его действий, воспользовавшись юридической неграмотностью последней, при этом не дал ей ни одной ни устной, ни письменной консультации, держал в неведении о существе гражданско-правового спора, не проинформировал каким образом им будут оказываться юридические услуги, не ознакомил с текстом искового заявления, запретил являться в судебное заседание по делу. По мнению апеллянта, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № <...> отказано именно по вине Шкудунова Е.В., поскольку его процессуальное поведение не соответствовало требованиям, предъявляемым к представителю. Считает, что размер денежных средств, подлежащих выплате Шкудунову Е.В., с учетом осуществленной последним работы, не соответствует критерию разумности и является завышенным. Полагает, что из-за виновных действий ответчика возникла реальная угроза сноса балкона как самовольного сооружения. Высказывает мнение, что ответчик не оказал истцу никакой услуги, действовал вопреки ее интересам и причинил вред. Указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения дела, а также неверно применены положения, регулирующие порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг и подряда, в то время как был заключен договор поручения. Выражает несогласие со ссылкой суда на мнимость сделки, поскольку стороны об этом не указывали. Также не соглашается с выводом суда, согласно которому оплачивается не результат оказания услуг, а их объем. Обращает внимание, что об обращении в суд с ответчиком не договаривались, отдельный договор по данному вопросу не заключался. Указывает, что суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц Бульц В.А. и Бульц Б.В., тем самым нарушил их права, поскольку денежная сумма в размере 160 000 рублей уплачивалась ими совместно.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бульц Л.А. и ее представителя Кобзева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обозрив в судебном заседании дело № <...> рассмотренное <...> Октябрьским районным судом г.Омска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Бульц Л.А., Бульц В.А., Бульц Б.В. и Шкудуновым Е.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является представление Шкудуновым Е.В. интересов в А. г. Омска по получению акта по приемки в эксплуатацию жилого помещения и составления технического плана в соответствии с проектом <...> года и распоряжения о согласовании перепланировки <...> в О. <...> г. Омска.

Согласно п. 4.1 договора поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения.

Если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному нанесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, но не менее 99,9% от уплаченной суммы по договору (п. 6 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 160 000 руб. (п. 7 договора).

Настоящий договор прекращается после его исполнения или установленного в договоре срока (п. 8 договора).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, своевременно известив о прекращении договора другую сторону за 30 дней (п. 9 договора).

В случае неисполнения поручения поверенным, последний лишается права на получение вознаграждения, предусмотренного п. 7 настоящего договора, а полученные денежные средства возвращаются доверителю в полном объеме (п. 13.1 договора).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с гражданским законодательством (п. 13.2 договора).

<...> Бульц Л.А., Бульц В.А. и Бульц Б.В. направлялась претензия в адрес ответчика с требованием возвратить в срок до <...> денежные средства в размере 160 000 руб., уплаченные ими в рамках исполнения договора поручения, в связи с невыполнением Шкудуновым Е.В. обязательств по договору.

<...> Бульц Л.А. отменена доверенность, выданная от ее имени на Шкудунова Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Бульц Л.А. просила принять отказ от исполнения данного договора поручения на оказание юридических услуг и взыскать с Шкудунова Е.В. убытки в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», составляющую с учетом критериев разумности и добросовестности 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку договор по факту исполнен ответчиком ненадлежащим образом.

Разрешив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца и отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку Бульц Л.А. доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с ней договору на оказание юридических услуг, представлено не было.

Вместе с тем Бульц Л.А., выразила несогласие с данным решением суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмет заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства не запрещено, как ошибочно полагает апеллянт.

Так, пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор поручения не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Бульц Л.А., Бульц В.А., Бульц Б.В. к Администрации Октябрьского АО г. Омска о признании отказа в принятии в эксплуатацию пристройки балкона недействительным и признании права собственности в реконструированном виде и сохранении в перепланированном состоянии пристроенного балкона отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <...>, расположенная на № <...> этаже в многоквартирном <...>, что подтверждается копией регистрационного удостоверению № <...> от <...>, а также сведениями БУ Омской области «ОЦКОиТД».

Согласно распоряжению Главы А. О. АО г. Омска от <...> № <...>-р по результатам рассмотрения заявления Бульц Л.А., Бульц В.А., Бульц Б.В., последним согласована перепланировка жилого помещения – <...>, расположенной в <...>, согласно предоставленному проекту.

В соответствии с проектом пристройки балкона на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (<...>) установлено проведение следующих работ: под монолитный фундамент снять черную землю и выполнить песчаную подушку (крупный песок с послойным уплотнением); под монолитный фундамент выполнить бетонную подготовку толщиной 100 мм; обработанную засыпку пазух выполнить из крупного песка с коэффициентом уплотнения 0,95; элементы каркаса поз. 2,3 установить 300 мм, класс бетона по морозостойкости F75; выполнить горизонтальную гидроизоляцию выше уровня отмостки на 15 см из 2-х слоев рубероида РКМ350-Б ГОСТ 10923-82 на битумной мастике восстановить по периметру балкона; проем под балконную дверь не должен выступать за оконный проем, при пробивке проема быть предельно осторожным, использовать молоток и лом запрещается, рекомендуется работать перфоратором; ширину проема установить не более 77 см; в пробитый балконную проем установить дверь (деревянную или пластиковую); швы тщательно заделать раствором и покрасить фасадными эмалями в цвет стены.

Для завершения работ по данному проекту истцы обратились к ответчику Шкудунову Е.В..

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Бульц Л.А. Шкудунова Е.В. она нашла лично, когда проходила по административному зданию по <...> в г.Омске, где располагался офис ответчика. При обращении к ответчику за оказанием услуг она проинформировала его о проведенных ею ранее действиях по перепланировке квартиры, сообщено, что фактически перепланировка осуществлена ею еще в <...>, ею было предложено ему завершить юридически работы по перепланировке путем получения документов в административных органах. Ответчиком была озвучена цена услуг в 160 000 рублей, что ее устроило, сравнивать цены и консультироваться у других юристов она не стала.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ст. 424 п. 2,4 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что все существенные условия договора поручения были соблюдены и согласованы, договор заключен в письменной форме, предмет договора определен, он включает в себя ряд юридических действий, которые должен был совершить Шкудунов Е.В.: а именно - представлять интересы истца в Администрации г.Омска при получении акта по приемки в эксплуатацию жилого помещения, составлении технического плата и распоряжения о согласовании перепланировки.

В предмете договора не указано, что результатом работ должно быть только получение положительного распоряжения администрации. Заключая договор, истец должна была предполагать, что решение администрации о согласовании перепланировки не зависит напрямую от действий Шкудунова Е.В., поскольку принятие решение о согласовании перепланировки или об отказе в ней, находится в пределах полномочий данного органа исполнительной власти.

Доказательств того, что истец была обманута ответчиком, введена в заблуждение, не представлено.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен. Существенные условия договора поручения согласованы, никто из сторон замечаний по нему не представил, о разногласиях не заявил.

Таким образом, какой-либо порок воли со стороны истца Бульц Л.А. при заключении договора отсутствует.

Истец в суд первой и апелляционной инстанции не представила доказательств того, сколько стоят аналогичные услуги в рамках такого предмета договора на территории г.Омска. Предоставленные истцом сведения о размере оплаты адвоката из интернет-источников таким доказательством не является (л.д.61-62).

При этом, поскольку в данном случае речь не идет о судебных расходах по конкретному делу, не идет речь об услугах юридического представителя в гражданском процессе, то применение таких критериев определения расходов, предусмотренных в гражданском процессуальном кодексе как разумность и соразмерность, недопустимо.

Кроме того, суд не вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о поручении, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался, в связи с чем оснований для уменьшения размера вознаграждения, предусмотренного договором поручения, судебная коллегия не усматривает.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 49-КГ19-10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках договора поручения и выданной Шкудунову Е.В. доверенности, последний обращался от имени истцов за составлением технического паспорта на жилое помещение уже после совершения действий по пристройке балкона и получил его (<...>); а также обращался в А. ОАО г.Омска за получением разрешения на пристройку балкона к <...>.

Согласно ответу А. О. административного округа <...> от <...> принять в эксплуатацию помещение в многоквартирном доме – <...>, расположенную в <...>, не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного <...> специалистами А. округа обследования данного помещения, выявлено несоответствие конфигурации указанного помещения согласованному проекту (гражданское дело № <...> – <...>).

В связи с этим, истцами подан был иск в Октябрьский районный суд г.Омска.

В рамках исполнения договора поручения Шкудуновым Е.В. также выполнен следующий объем работы: подготовлено исковое заявление; подготовлены документы, обосновывающие данное исковое заявление (регистрационное удостоверение, техпаспорт <...>, техпаспорт <...>, ответ Администрации Октябрьского АО г. Омска, выписка из техпаспорта дома, проект пристройки балкона, распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска, справка с Ропотребнадзора Омской области, справка с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»); принято участие в судебном заседании <...>, являвшимся продолжительным по времени, в котором он давал пояснения по делу.

Из совокупности осуществленных ответчиком работ по договору поручения следует, что они были направлены на исполнение договора поручения, заключенного сторонами, поскольку Шкудунов Е.В. обращался в А. О. АО г. Омска с заявлением о принятии в эксплуатацию объекта недвижимости после проведения работ по пристройке балкона к <...> в г. Омска и, получив ответ, не удовлетворяющий истцов, обратился от их имени в суд с требованиями изложенными выше. Также им были проведены работы по получению технического паспорта.

Несогласие истца с содержанием технического паспорта, на что она и ее представитель Кобзев Ю.А. указывали в суде апелляционной инстанции, не может быть принято, поскольку данная информация была указана соответствующим техническим органом БТИ, а не ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что договором поручения подача искового заявления не предусматривалась, является несостоятельной, поскольку Бульц Л.А., Бульц В.А., Бульц Б.В. были осведомлены о совершении указанных действий Шкудуновым Е.В. от их имени, они получали судебные извещения из Октябрьского районного суда г. Омска о рассмотрении гражданского дела № <...>, что подтверждается содержащимися в материалах дела уведомлениями о вручении (<...>), вместе с тем данные лица участия в судебном заседании не принимали, а за период рассмотрения дела судом с момента поступления искового заявления в суд <...> и до вынесения решения суда <...>, каким-либо образом несогласие с действиями ответчика, что они не соответствуют предмету договора, не выражали, равно как и не предпринимали мер расторгнуть договор поручения.

Таким образом, анализ работы проведенной Шкудуновым Е.В. указывает на то, что им предмет договора был исполнен, что подтверждается материалами дела.

Поскольку договор исполнен в полном объеме, заявлять от отказе от него, истец не вправе. Доказательств того, что работы выполнены некачественно, не имеется.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящих возможность их оплаты в зависимость от решения вопроса в Администрации округа или в суде, которое будет принято в будущем.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик оказал услуги некачественно, обращался в необходимые органы с заявлениями и совершал действия, которые по смыслу противоречили договору поручения, не представлено.

Поскольку результат рассмотрения обращений в государственных органах не может в силу прямого указания закона входить в предмет договора поручения, то ссылка истца и ее представителя о том, что услуги оказаны некачественно, поскольку получен отказ в согласовании перепланировки, не могут быть учтены.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг по договору поручения, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о добросовестности действий Шкудунова Е.В., совершенных при заключении договора поручения, истцу и его представителю Кобзеву Ю.А. было предложено представить доказательства, свидетельствующие об обратном, однако последними такие доказательства не представлены.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, исходя из вынесенного на обсуждение вопроса о наличии в действиях Шкудунова Е.В., признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, пришла к выводу, что таковых не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца не допущено, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Помимо прочего сторона истца ссылается на нарушение судом процессуального порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст. 174 ГПК РФ, повлекшего вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 174 ГПК РФ после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 62, 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд, рассмотрев ходатайства стороны истца, объявил перерыв до <...>. В указанную дату после перерыва суд продолжил рассмотрение дела, без стадии заслушивания объяснений сторон.

Несоблюдение судом порядка ведения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по процессуальным основаниям, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела по существу, грубым образом права истца нарушены не были.

Так, согласно протоколам судебного заседания, а также имеющимся в деле аудиодискам протоколов, приобщенным к делу, которые были прослушаны судебной коллегией, следует, что при оглашении судом материалов дела, представитель истца и истец давали пояснения по имеющимся в деле документам, которые оглашал суд, приобщили новые доказательства и дали по ним развернутые пояснения, затем истец и ее представитель выступили в судебных прениях и изложили свою позицию по делу в полном объеме. В праве выступления в судебных прениях они ограничены не были.

Таким образом, позиция стороны по делу истцом и ее представителем была изложена, их доводы доведены до суда, хотя и с нарушением порядка ведения судебного заседания, что указывает на то, что указанное обстоятельство не может влечь отмену по существу правильного решения суда.

По п. 3, 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.п. 25, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Бульц В.А. и Бульц Б.В. к участию в деле в качестве истцов и третьих лиц не привлекались, вопрос об их правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены, решением суда Бульц Л.А. в иске отказано, исковое заявление по делу подавалось Бульц Л.А., в качестве истцов они ею не указывались, в ходе рассмотрения дела они самостоятельным правом на вступление в процесс для защиты своих прав не воспользовались, оснований полагать, что их права могут быть затронуты судебным решением, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица являются членами одной семьи, поэтому не знать об обращении Бульц Л.А. с настоящим иском в суд к Шкудунову Е.В. они не могли, однако своим правом на участие в судебном процессе со стадии принятия иска к производству, не воспользовались, что является их субъективным правом.

Из этого следует, что указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанных лиц подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бульц Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Бульц В.А., Бульц Б.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи