Решение по делу № 8Г-2289/2023 [88-5513/2023] от 23.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-5513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 марта 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2022 (УИД № 54RS0002-01-2022-000064-02) по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к Юровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Юровой Натальи Владимировны к ООО МФК «Саммит» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Юровой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 1 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №0038072104070817 от 07.04.2021 в размере 128 927,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 7.04.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и Юровой Н.В. заключен договор потребительского займа №0038072104070817 на сумму 85 000 рублей, под 193,49% годовых, срок возврата до 6.04.2022 г. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит», подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте. Ответчик, не исполнял обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на 02.12.2021 общая сумма задолженности составляет 128 927,25 рублей, из которых: основной долг - 84 618,08 рублей, проценты - 44 309,17 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен.

Юрова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор потребительского займа от 7.04.2021 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в договоре отсутствуют согласованное условие о сроке договора, о проценте за пользование микрозаймом, не содержится условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей: указана неравнозначная процентная ставка за проведение операций (при этом в разделе полная стоимость кредита указан наименьший показатель).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении встречного искового заявления Юровой Н.В. отказано.

Исковые требования ООО МКК «Саммит» удовлетворены. С Юровой Н.В. в пользу ООО МКК «Саммит» взыскана задолженность по договору потребительского займа №0038072104070817 в размере 128 927,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалобу Юровой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрова Н.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, в иске ООО МФК «Саммит» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Юровой Н.В. признав незаключенным договор займа от 7.04.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и Юровой Н.В.

Выражает несогласие с выводами судов о заключенности договора займа, доказательств передачи денежных средств не имеется, в частности таким доказательством служит платежное поручение, в котором в качестве плательщика должно быть указано юридическое лицо ООО МФК «Саммит», которое не представлено. В договоре отсутствует информация о сроке его действия и сроке возврата займа. Представленным сторонами доказательствам судами дана не верная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2021 между ООО МФК «Саммит» и Юровой Н.Ю. заключен договор потребительского займа №0038072104070817 на сумму 85 000 рублей, сроком возврата до 06.04.2022, процентная ставка определена в п. 4 раздела 1 договора. Возврат займа предусмотрен графиком платежей.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит», подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте.

Договор заключен на основании Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов по продукту потребительский займ,

Денежные средства переведены на каргу Юровой Н.В., получены ею, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства (диск).

Согласно выписке по счету, денежные средства поступили на счет 07.04.2021, Юровой И.В. произведен перевод денежных средств на другую карту.

Разрешая заявленные исковые требования ООО МФК «Саммит», руководствуясь положениями статей 154, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа, предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, и пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований, взыскал с Юровой Н.В. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору потребительского займа в размере 128 927, 25 рублей, состоящую из основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778, 54 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского займа заключен между сторонами в надлежащей форме и на согласованных между сторонами в установленном порядке условиях, содержит условие о сумме займа, имеется соглашение о процентной ставке и сроке возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ч. 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа и получении денежных средств заемщиком на основании представленных истцом документов, которые признал допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается представленным истцом договором потребительского займа от 07 апреля 2021 года. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 12-13). Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из совокупности доказательств по делу следует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства были предоставлены истцом, на основании заключенного с Юровой Н.В. договора займа. Отсутствие платежного поручения, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об отсутствии земных отношений, учитывая, что денежные средства были получены Юровой Н.В., доказательств того, что договор займа заключен с иным лицом и ему возвращены денежные средства, ответчиком не предоставлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от                      1 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.П. Ветрова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.А. Баер