Решение по делу № 33-4865/2016 от 01.04.2016

Судья Байгулова Г.С. №

Апелляционное определение

«22» апреля 2016 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Право» на заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.Ф. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего взыскать – 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Право» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Жукову С.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии начисления 6% за каждый день пользования займом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1,9% от суммы займа за каждый день пользования.

В связи с тем, что заемщик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору займа и в счет погашения процентов им внесены денежные средства в сумме 1 000 рублей, за ответчиком образовалась задолженность, из которой 12 000 рублей - сумма основного долга, проценты – 610 592 рублей. ООО «<данные изъяты>» уступило право требования к ответчику по договору займа ООО «Право».

Поскольку сумма процентов по договору является завышенной, ООО «Право» просило суд взыскать с Жукова С.Ф. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 58 000 рублей – проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Право» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Жуковым С.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого ООО <данные изъяты>» передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Пунктами 1.3 – 1.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В период с даты выдачи суммы займа до дня, определенного п.2.2 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права первоначальный кредитор ООО «<данные изъяты>» уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что заемщик не выполнил условия договора о возврате денежных средств, поэтому за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил сумму основного долга, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не предоставил, суд обоснованно взыскал с Жукова С.Ф. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей.

Из условий договора займа следует, что в период с даты заключения договора займа до возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом, а в последующем – 6% за каждый день пользования займом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Право» в части взыскания суммы займа 12000 рублей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условия, содержащегося в п.1.4 договора займа, устанавливающего проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2 190% годовых), в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что проценты, установленные данным пунктом договора последствия нарушения сроков платежа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование займом, и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат снижению.

Данное обстоятельство подтверждается и позицией самого истца – ООО «Право», изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец считал необходимым уменьшить сумму процентов по договору займа, ограничив их суммой 58 000 рублей, что также свидетельствует о штрафном характере процентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер, и определил ко взысканию сумму процентов за пользование займом и неустойку в сумме 12 000 рублей, поскольку истец обратился в суд с иском спустя более двух лет после истечения срока договора займа.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Право» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи