Решение по делу № 33-1584/2021 от 26.04.2021

Дело №33-1584 Судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазуровой Т. В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года по гражданскому делу №2-72/2021 по иску Мазурова П. А. к Мазуровой Т. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазуров П.А. обратился в суд с иском к Мазуровой Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он и его бывшая супруга Мазурова Т.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве каждый) жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена с использованием заемных средств, полученных по договору ипотечного кредитования, в связи с чем находится в залоге у ПАО Сбербанк. В связи с прекращением семейных отношений он вынужденно временно переехал к своим родителям, устно договорившись с Мазуровой Т.В. о том, что не будет претендовать на указанное жилое помещение, а Мазурова Т.В., которая остается проживать в квартире с их общим несовершеннолетним сыном, единолично оплачивает кредит за приобретенное жилье. Однако, в нарушение их договоренности ответчица обратилась в суд с иском о взыскании с него половины от суммы произведенных ею платежей в погашение кредита, сменила замки во входной двери в спорную квартиру, препятствует его доступу в принадлежащее ему на праве общей собственности жилое помещение. На его предложение о выкупе его доли в праве на квартиру Мазурова Т.В. не ответила. Ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания, нуждаемость в пользовании спорной квартирой, просил суд вселить его (Мазурова П.А.) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Мазурову Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Мазуров П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Мазурова П.А. по доверенности Делов А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Мазурова Т.В. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что фактически семейные отношения с Мазуровым П.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, в содержании квартиры не участвует, ипотечный кредит не погашает, создал другую семью. Полагала, что с учетом планировки квартиры, неприязненных отношений, совместное с истцом пользование жилым помещением невозможно. Кроме того, считает, что вселение истца противоречит интересам ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку в период совместного проживания Мазуров П.А. устраивал скандалы, совершал противоправные действия по отношению к ней и сыну. Указывала на наличие у истца в собственности иного жилья.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Туле, ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года исковые требования Мазурова П.А. удовлетворены. Суд постановил: вселить Мазурова П.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Мазурову Т.В. не чинить Мазурову П.А. препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от него в течении <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Мазурова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать Мазурову П.А. в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мазуровой Т.В., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мазурова П.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мазуров П.А. и Мазурова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением заемных средств Мазуровыми П.А. и Т.В. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле) приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение права и обременение указанного объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Мазуровой Т.В., ФИО1 и Мазуровым П.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1591200 руб сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение готового жилья – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Этажи», подтверждено, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят Мазурова Т.В. и ее сын ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с данным иском, Мазуров П.А. указал, что, являясь собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения, желает проживать в спорной квартире, однако бывшая супруга чинит ему в этом препятствия, сменила замки, от которых он не имеет ключей, что лишает его возможности в полной мере реализовать правомочия собственника.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ст.304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против вселения истца и передачи ему ключей от квартиры, ответчик Мазурова Т.В. ссылалась на прекращение с Мазуровым П.А. семейных отношений, наличие неприязненных отношений, противоправное поведение истца по отношению к ней и несовершеннолетнему сыну, а также на невозможность совместного с истцом пользования спорным жилым помещением, в состав которого входят две проходные комнаты. Кроме того, ссылалась на то, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не выплачивает денежные средства в счет погашения кредита.

Проверив и оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не могут являться основанием к лишению истца права пользования принадлежащем ему на праве собственности в равных с ответчиком долях жилым помещением.

Как следует из анализа вышеприведенных положений закона в их совокупности и взаимосвязи, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, наличия объективной нуждаемости сособственника в использовании объекта недвижимости по назначению – для проживания, соглашения собственников или, в случае его отсутствия, возможности определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, после приобретения спорного жилого помещения и до прекращения семейных отношений истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок совместно проживали в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года бывшие супруги проживают раздельно.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мазуровой Т.В. с Мазурова П.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 106469,81 руб, что составляет <данные изъяты> часть произведенных Мазуровой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мазуров П.А. неоднократно обращался в ОП «<данные изъяты> УМВД России по г.Туле с заявлениями о принятии мер к Мазуровой Т.В. по факту чинения ему препятствий в общении с сыном; неправомерных действий Мазуровой Т.В. по замене замков в двери в спорную квартиру, по воспрепятствованию его проживанию в спорном жилом помещении.

Факты чинения Мазурову П.А. препятствий в доступе в спорное жилое помещение, смены замков и отсутствия у истца новых ключей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами (в частности, материалами проверок по заявлениям истца в отделение полиции «Косогорское» УМВД России по г.Туле, показаниями свидетеля ФИО2). Ответчик Мазурова Т.В. в суде не оспаривала, что возражает против того, чтобы бывший супруг имел доступ и проживал в спорной квартире.

Как указано выше, доли в праве общей собственности на спорную квартиру у истца и ответчика равные – по <данные изъяты>, в связи с чем малозначительной принадлежащая истцу доля квартиры не является.

Наличие у Мазурова П.А. в собственности иного жилого помещения – комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., как и его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ. в другом зарегистрированном браке само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в связи с чем, а также с учетом размера доли истца в праве и того, что истец является отцом несовершеннолетнего Мазурова К.П., между лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, может быть определен порядок пользования ею.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем продажи своей доли, получения у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, и пр.

Возражая против вселения Мазурова П.А., Мазурова Т.В., как сособственник спорного жилого помещения, какого-либо иного варианта реализации истцом права собственности на квартиру не предлагает и, как следует из ее пояснений в суде, считает, что истец не имеет права на вселение, но должен надлежащим образом исполнять обязанности по выплате кредита и несению бремени содержания квартиры, и лишь после снятия ипотеки (срок, на который выдан кредит, составляет <данные изъяты> лет) считает возможным обсуждение с истцом вопросов, связанных с разделом спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Мазуров П.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о его исключении из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении согласия на переоформление доли в праве на указанный объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, в пользу Мазуровой Т.В. в связи с расторжением брака с последней.

Сообщением ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк уведомило Мазурова П.А. и Мазурову Т.В. о невозможности изменения условий кредитного договора в части вывода из состава должников по данному договору созаемщика Мазурова П.А.

С целью досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ Мазуров П.А. направил Мазуровой Т.В. письменное предложение о выкупе у него принадлежащей ему доли в праве на квартиру за 845590,02 руб.

Данное предложение, что не отрицалось ответчиком, Мазуровой Т.В. принято не было.

Таким образом, Мазуров П.А. предпринял меры для разумного урегулирования спора, тогда как Мазурова Т.В. с предложениями об альтернативном разрешении сложившейся спорной ситуации к Мазурову П.А. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Мазуровой Т.В. о том, что вселение истца противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку в период совместного проживания Мазуров П.А. совершал по отношению к ней и сыну ФИО3. противоправные действия (устраивал скандалы, нецензурно выражался, находясь в нетрезвом виде), нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Привокзальной территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ. Мазуров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Мазуровым П.А. по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3 а именно ДД.ММ.ГГГГ. Мазуров П.А. находился, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, запах спиртного изо рта, скандалил на почве употребления алкоголя, был агрессивным, выражался в адрес сына нецензурной бранью, чем нанес моральные страдания ребенку.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подобные действия Мазурова П.А. носят систематический характер, суду не представлено. Родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 истец не лишен, в родительских правах не ограничен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал на то, что по доводам ответчика, истец, как собственник <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, не может быть лишен права пользоваться им, вправе в соответствии со ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав, которые равны с правами ответчика в отношении спорной квартиры, в т.ч. вправе потребовать у ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Вселение истца в спорное жилое помещение при наличии спора не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей собственности жилым помещением со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Мазуровым П.А. требований.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021г. по доводам апелляционной жалобы Мазуровой Т.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: