Решение по делу № 8Г-7168/2021 [88-8199/2021] от 23.04.2021

            №88-8199/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7927/2020 по иску Сидоровича Евгения Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Сидоровича Евгения Витальевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Сидорович Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 88 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 429 руб., почтовых расходов в сумме 457 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2020 года во вине водителя Глухова М.С., управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сидоровичу Е.В. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» как страховщику его гражданской ответственности. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, но ремонтная организация отказалась производить ремонт автомобиля. Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составила 90 256 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заключения эксперта. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Сидорович Е.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Сидорович Е.В. указывает на то, что необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, дефектовки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя. По мнению истца, он вынужден был понести указанные расходы, чтобы обосновать сумму иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2020 года во вине водителя Глухова М.С., управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сидоровичу Е.В. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии Сидорович Е.В. 02 марта 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» как страховщику его гражданской ответственности.

Организовав осмотр повреждённого автомобиля Фольксваген и признав его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 20 марта 2020 года направило Сидоровичу Е.В. направление на ремонт в ООО «Фрагмент». Данное направление Сидорович Е.В. получил 06 апреля 2020 года.

15 июля 2020 года Сидорович Е.В. направил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 90 296 руб. 50 коп., в обоснование которой Сидорович Е.В. указал на отказ ООО «Фрагмент» произвести ремонт с использованием оригинальных запасных частей на автомобиль Фольксваген.

В качестве обоснования суммы страхового возмещения Сидорович Е.В. представил СПАО «Ингосстрах» составленное по его заказу заключение эксперта от 06 мая 2020 года, стоимость изготовления которого составила 22 000 руб.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом удовлетворить претензию, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 01 октября 2020 года отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

26 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Сидоровичу Е.В. страховое возмещение в сумме 88 600 руб., сумма которого определена на основании составленного по заказу ответчика заключения эксперта.

В тот же день – 26 октября 2020 года – Сидорович Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое принято судом к производству определением от 27 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик, выдав истцу в соответствии с требованиями законодательства направление на ремонт повреждённого транспортного средства, в полном объёме исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом необоснованный отказ истца от проведения ремонта транспортного средства не является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения до принятия судом иска к производству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как исковых требований, так и требований о взыскании судебных расходов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из текста как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами не установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца.

Таким образом, при отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца и принятии решения по существу спора не в пользу истца понесённые истцом судебные расходы не подлежали возмещению за счёт ответчика.

По тем же основаниям судами правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровича Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи