Решение по делу № 33-14525/2023 от 03.08.2023

Судья Гараева А.Р.                                                                          № 33-14525/2023

                                                                            УИД 16RS0050-01-2023-002282-15

                                                                                                     Дело № 2-2577/2023

                                                                                                        Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.. – Рясовой Э.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.А. к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

                   Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился с иском к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска А.А.. указано, что 20 августа 2022 года он ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Хайруллин Д.З. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Р.Р. и ее представитель Романейко И.В. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований К.И. И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.С.. на судебное заседание, не явилась, извещена, представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.А.. отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение незаконное и принято с нарушением норм материального права. Истец никаких поручений Р.Р. по приобретению путевки ФИО15 и переведу денег В.С. не давал. Судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство о привлечении в качестве соответчика И.А. и В.С.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. – Хайруллин Д.З. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Р.Р. и ее представитель Романейко И.В. с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в соответствии с чеком по операции 20 августа 2022 года А.А.. с карты №.... на карту Р.Р.. №.... перечислил денежные средства в размере 500 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, чек-операциями и не оспаривается ответчиком.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названная выше сумма перечислена ошибочно и никакой договоренности между сторонами не имеется, денежные средства должны быть ответчиком возвращены.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что истец с ответчиком лично не знакомы, есть общие знакомые семья ФИО15, между которыми были устные договоренности и деловые взаимоотношения.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением деятельности по предоставлению туристических услуг. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от И.А. в адрес Р.Р.. как директора ООО «Татрегионстиль» о принятии денежных средств от А.А. в размере 250 000 руб. в счет оплаты турпакета, договором о подборе и бронировании тура, бронирование отеля и приобретение авиабилетов. Оставшаяся сумма в размере 249 000 руб. была переведена Р.Р. на карту В.С., что подтверждается чек-операцией.

Вышеуказанные доводы также указаны в объяснениях Р.Р. и В.С.., данных в ОП № 9 «Сафиуллина».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, действительно, денежные средства ответчиком получены не в результате ошибочного перевода, перечислялись на счет, принадлежащий ответчику банковской карты в связи с осуществлением турагентством деятельности, платеж осуществлен истцом по конкретным правоотношениям, покупка туристических путевок, путевка предоставлена, условия соглашения выполнены. Оставшаяся сумма также по договоренности с ФИО15 была переведена от Р.Р. третьему лицу В.С.

Из имеющихся в материалах дела переписок в мессенджере «Ватсап», приобщенных в суде первой инстанции следует, что имелись дружеские и доверительные правоотношения между истцом и третьими лицами, а также ответчиком и третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска А.А.., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что А.А. ошибочно или по просьбе самой Р.Р.. перечислил денежные средства на счет последней, суду не представлено и материалы дела не содержат, ответчик за счет истца неосновательно не обогащалась.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, что между сторонами и третьими лицами сложились определенные (деловые и дружеские) взаимоотношения, в силу которых истец перечислил истцу денежные средства, которыми ответчик распорядилась в порядке, определенном между сторонами и третьими лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и в последующем переводе денег третьему лицу В.С. и туристическому агентству дают основания полагать, что ошибочность перевода денежных средств истцом исключается, поскольку подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что свидетельствует о наличии воли сторон, направленной на перечисление денежных средств. Операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует повторного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, истец не давал согласия перечислять его денежные средства туристическому агентству и В.С.., судебная коллегия отклоняет, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства ответчику во исполнение договоренности с третьим лицом. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, деловой партнер истца П. покупал автомобиль в г. Севастополе у К.И.., попросил его перечислить денежные средства, но карту ответчика, что истец и сделал. В последующем полученные денежные средства по просьбе К.И. были перечислены ответчиком в туристическое агентство для покупки турпутевки для ФИО15 и знакомой ФИО15 – В.С.., оставшиеся 1000 руб. перечислена на телефон К.И. Доводы ответчика подтверждаются платежными документами и объяснениями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков И.А. и В.С.., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходатайстве о привлечении соответчиков (л.д.72) хотя и указано о привлечении И.А. и В.С. в качестве соответчиков, но истец просит взыскать деньги с надлежащего ответчика, не указывая с какого именно, данное ходатайство истца рассмотрено, ходатайство удовлетворено частично, эти лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 64). Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленного иска А.А. к ответчику Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

            Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

      Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

              Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                       14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи