Решение по делу № 33-4158/2016 от 20.06.2016

Судья Сверчков И.В.                         Дело № 33-4158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Сахно А.А. и дополнения к ней на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Сахно Н.А. удовлетворены частично;

На Сахно А.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, СОТ «<Обезличено>», <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, а именно демонтировать возведенный на земельном участке забор, разделяющий земельный участок на две части;

Взысканы с Сахно А.А. в пользу Сахно Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*> руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Сахно А.А. и <Фамилия обезличена>, действующей в интересах Сахно Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сахно Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахно А.А. с требованием обязать последнего устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, СОТ «<Обезличено>», <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен> и передвинуть забор, находящийся на земельном участке и разделяющий его на две части, установить время посещения дачного участка и запретить продавать долю земельного участка третьим лицам, указав в обоснование, что стороны являются равноправными равнодолевыми собственниками указанного земельного участка, на котором ответчиком в <Дата обезличена> года возведен забор, разделяющий участок на две половины.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили устранить нарушение права пользования земельным участком, путем сноса забора, расположенного на нем; ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что на земельном участке был возведен забор с целью разделения участка на две равные части, пропорционально доле каждого собственника.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше и об отмене которого просит Сахно А.А. в своих апелляционной жалобе и дополнении к ней, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы Сахно А.А., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу определения Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена>, утвердждено мировое соглашение, заключенное между Сахно А.А. и Сахно Н.А., согласно которому, за каждой из сторон, признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, дома и бани, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, ДП СОТ «<Обезличено>», <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. Права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые строения зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК за сторонами в равных долях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что <Дата обезличена> году ответчиком на земельном участке возведен забор, фактически разделяющий земельный участок на две половины.Разрешая заявленные Сахно Н.А. требования в части возложения на Сахно А.А. обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком путем демонтажа ранее возведенного забора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства относительно положений ст.ст.11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст.244, 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что возведение забора произведено ответчиком без согласования с истцом, являющимся долевым собственником этого же участка, и, ввиду отсутствия соглашения сторон либо судебного постановления, определяющего порядок пользования земельным участком сособственниками, пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в пользования земельным участком.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа Сахно Н.А. в удовлетворении требований иска сторонами обжаловано не было.

В соответствии с абз.2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Представленное Сахно А.А. в суд апелляционной инстанции заключение Центра оценок и экспертиз от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о соответствии забора градостроительным нормам и правилам не может быть принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку указанное исследование проведено после вынесения судебного решения, а доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции ответчик не представил.

По сути, доводы апеллянта повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по её доводам не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: