Решение по делу № 11-50/2017 от 30.11.2017

Мировой судья Змиевский Р.А. № – 50 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Марковой С.В. в лице адвоката Меремкуловой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Марковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой С.В. к Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Марковой С.В. к Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Истец Маркова С.В. не согласилась с вышеназванным решением мирового судьи и подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по гражданскому делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Маркова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания гражданского дела не явилась, о причинах не явки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Марковой С.В. в лице адвоката Меремкуловой Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания гражданского дела, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте слушания гражданского дела, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

В судебное заседание третье лицо СНТ «Зори Кубани» не явилось, надлежащим образом быль извещено о времени и месте слушания гражданского дела, о причинах не явки суд не уведомило.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшей рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит лиискудовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материальногоправаили норм процессуальногоправа.

Неправильным применением норм материальногоправаявляются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения оправахи об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем – либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Усматривается, что истец Маркова С.В. обратилась к мировому судье с иском о признании права собственности на земельный участок № по улице №, расположенный в СНТ «Зори Кубани», кадастровый №, в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Марковой С.В. о признании права собственности на земельный участок № по ул. 16, расположенный в СНТ «Зори Кубани», кадастровый №, со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием обращения истца Марковой С.В. с исковым заявлением в мировой суд стала невозможность оформления права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности предоставленного в качестве правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из архива государственного фонда данных, полученного в результате проведения землеустройства, не получена копия указанного свидетельства.

Однако свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Журба С.В. председателем СНТ «Зори Кубани», ни кем не оспорено и недействительным признано не было.

Кроме того, указанное свидетельство выдано на основании вынесенного постановления Кочубеевского малого совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое тоже в свою очередь недействительным ни кем не признавалось.

В связи с чем, выводы мирового судьи со ссылкой несоблюдение формы государственного акта (свидетельства о праве собственности на землю), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку каких – либо требований относительно признания вышеназванного свидетельства о праве собственности на землю незаконным, недействительным, несоответствующим форме мировому судье не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял решение не по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отмены решения мирового судьи в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признании права.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Анализируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом Марковой С.В. избран ненадлежащий способ защиты права, а именно: путем признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зори Кубани», улица №, участок №, кадастровый №, в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем споре вопрос о приобретательной давности не может быть поставлен перед судом, так как признание права собственности на оспариваемый земельный участок надлежит устанавливать только в порядке ст. 218 ГК РФ путем признания такового права, поскольку как свидетельство о праве собственности на землю, так и данные из кадастрового учета подтверждают данные выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был выделен истцу Марковой С.В. (Журба С.В. в девичестве) С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства №, выписка из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что правообладателем спорного земельного участка является Маркова С.В. (Журба С.В. в девичестве) С.В., спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты по настоящее время изменения правообладателя данного земельного участка не производилось. Кроме того, истец Маркова С.В. является действующим членом СНТ «Зори Кубани», оплачивает регулярно членские взносы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зори Кубани», улица №, участок №, что подтверждается членской книжкой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать только на основании ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Марковой С.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой С.В. к Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок отменить в полном объеме.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой С.В. к Администрации муниципального образования <адрес>, Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Душко