Решение по делу № 8Г-3683/2022 [88-5439/2022] от 09.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 39RS0010-01-2020-000229-08

                                                                                                         № 88-5439/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 апреля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Яроцкой Н.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав на то, что 1 октября 2019 г. между истицей, выступающей в качестве покупателя, и ответчицей ФИО3, выступающей в качестве продавца в лице ее представителя по доверенности от 19 июля 2019 г. ФИО9, был заключен договор купли-продажи двухэтажного дома, площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 9 989 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по указанному выше адресу. В день подписания договора истцом была в полном объеме произведена оплата по договору представителю продавца ФИО3 - ФИО9 и между сторонами составлен передаточный акт. На следующий день совместно с представителем продавца ФИО9 через МФЦ ими был передан необходимый пакет документов в Управление Росреестра по Калининградской области. Однако, действия по государственной регистрации прав в отношении указанных выше объектов недвижимости 15 октября 2019г. были приостановлены в связи с нотариально удостоверенным распоряжением ФИО3 от 10 октября 2019 г. об отмене доверенности, выданной на имя Шелль X., которая на момент - подписания договора, передаточного акта и на момент подачи заявления в Управление Росреестра по Калининградской области действовала, а соответственно юридически значимые действия были совершены при действительной доверенности. Затем, в связи с поступившим от ФИО3 1 ноября 2019г. заявлением государственная регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости была прекращена. Действия ответчицы ФИО3, по мнению истца ФИО1, не основаны на законе, поскольку после заключения соответствующего договора купли-продажи и окончательного денежного расчета, правовых оснований для отмены доверенности и инициирования обращения в части прекращения государственной регистрации по переходу права, у ФИО3 не имелось.    Также истица указала, что    ответчица    уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, в результате чего истица фактически лишена права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на положения, предусмотренные ст.ст. 131, 164, 165, 182, 185, 398, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила возложить на ответчицу ФИО3 обязанность по передаче истице двухэтажного дома, площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка,    площадью 9    989 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по указанному выше адресу, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости на истца применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 го.в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: произвести государственную    регистрацию перехода права собственности жилой дом площадью 310 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 9 989 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО2 на основании договора купли- продажи от 1 октября 2019 г., заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО9 и ФИО2

На ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО9, Управление росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 г. нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО10 была удостоверена доверенность, по условиям которой ФИО3 уполномочила гр. ФИО9 продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок КН 39:03:010072:404, расположенный по указанному выше адресу.

Данной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО9 быть ее представителем в ФКП Росреестра, администрации Гурьевского городского округа, нотариальной конторе, Бюро технической инвентаризации, органах ФНС, ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также в иных органах, государственных и негосударственных учреждениях; подписывать и подавать от ее (ФИО3) имени заявления, представлять и получать необходимые сведения, справки и документы, расписываться, при необходимости заключить и подписать договор о задатке, предварительный договор, заключать и подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, а также продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей указанное в доверенности недвижимое имущество, а денежные средства, причитающиеся ей за проданное имущество перечислить на счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

1 октября 2019г.    между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3, в лице ее представителя по нотариальной доверенности от 19 июля 2019 г. ФИО13, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел двухэтажный дом площадью 310 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «Б» и земельный участок, площадью 998 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела, указанное выше недвижимое имущество, а именно жилой дом принадлежит ответчице ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от 7 ноября 2015г., а земельный участок с кадастровым номером 39:03:010072:404 принадлежит ответчице на основании договоров передачи земельных участков в собственность.

В соответствии с и. 4 указанного выше договора купли-продажи от 1 октября 2019г.    стоимость объектов, передаваемых в собственность покупателя, определена сторонами в размере 8 360 000 руб.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами в полном объеме до момента подачи документов для проведения государственной регистрации перехода прав на указанные выше объекты, на имя покупателя; договор содержит расписку продавца о получении денежных средств в размере цены недвижимого имущества, передаваемого в собственность покупателя (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно п. 11 указанного выше договора право собственности (владения, пользования, распоряжения) у покупателя недвижимости возникает с момента проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

1 октября 2019г.    между ФИО1 и ФИО9 подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре от 1 августа 2019г. имущество, в том состоянии, в котором объекты находились до подписания вышеупомянутого договора.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО9 не оспаривали обстоятельства подписания указанного выше договора и расчетов за продаваемое имущество, подтвердив, что денежные средства в размере 8 360 000 руб. переданы покупателем представителю продавца ФИО3 - ФИО9, претензий у сторон не имеется.

2 октября 2019г.    ФИО1 совместно с ФИО9 (представителем продавца ФИО3) подали в МФЦ МКУ городского округа «Город Калининград» необходимый пакет документов, в том числе, указанный выше договор купли-продажи, в котором ФИО9 собственноручно учинена запись о том, что денежные средства в размере 8 360 000 руб. по сделке им получены полностью.

15 октября 2019г. государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена, в связи с тем, что выданная ФИО3 гражданину ФИО9 нотариальная доверенность, на основании которой последний был уполномочен на продажу от имени ФИО3 спорного жилого дома и земельного участка, отменена по распоряжению об отмене доверенности от 10 октября 2019 г.

28 октября 2019г.    ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

Затем, 28 ноября 2019г. Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с обращениями ФИО1 от 21 ноября 2019г. были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до 21 мая 2020г.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2019г. ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения специалиста Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО11 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от 15 октября 2019г. было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей ФИО3 принятых на себя обязательств по заключенному 1 октября 2019 г. договору купли- продажи, составленному между истицей и представляющим интересы ФИО3 - ФИО9, а также на необоснованное уклонение ответчицы ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, выдавшее доверенность, вправе отозвать ее в любой момент. Сослался суд и на то, что о заключении сделки ФИО3 ФИО9 уведомлена не была, признав, что такие ее действия по отзыву доверенности не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут служить основанием для вывода об уклонении ФИО3 от государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок.

Придя к выводу о недоказанности уклонения ответчицы ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 1 октября 2019 г., суд, отказывая в иске, исходил также из того, что у продавца отсутствовало волеизъявление продавать недвижимое имущество по заниженной цене, которая не соответствует рыночной, при этом, фактически передача спорного имущества не состоялась и, заключая сделку, представитель ФИО9 действовал недобросовестно, не в интересах продавца, а в своих интересах, поскольку наличные денежные средства, полученные по договору, он собственнику недвижимого имущества не передал и они находятся в его распоряжении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился указав, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО9 длительное время (более 10 лет) проживали совместно, при этом, брак между ними в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

17 июля 2019 г. указанные лица заключили соглашение, в котором они со ссылкой на положения ст. ст. 244, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению относительно приобретенного ими в период совместного проживания имущества, которое считали общим, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3, а именно 11 земельных участков и 2 жилых дома, в числе которых и спорные объекты недвижимости.

По условиям соглашения ФИО3 обязалась выдать ФИО9 доверенность на продажу указанного имущества, а ФИО9 обязался продать это имущество на условиях по своему усмотрению и выплатить ФИО3 в счет стоимости всего имущества, подлежащего продаже, сумму в размере 7 600 000 руб., без учета НДФЛ. Указанная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит. Все остальные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, поименованных в соглашении, будут принадлежать ФИО9, который может их использовать по своему усмотрению.

Во исполнение данного соглашения, ФИО3 19 июля 2019 г. выдала ФИО9 нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, являющиеся предметом заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, ФИО3 выразила волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка посредством заключения сделки через представителя, которая и была реализована ФИО9, действующим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Совершенные ФИО3 действия по выдаче доверенности 19 июля 2019 г., которая действовала до ее отзыва 10 октября 2019 г., повлекли определенные, вытекающие из нее последствия в виде заключения договора купли - продажи.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на объекты недвижимости по сделке от 1 октября 2019 г., которая не расторгнута сторонами и не признана недействительной, от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1 не состоялась по причине уклонения ответчицы ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты права.

Об этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют действия ФИО3 по отзыву доверенности, совершенные уже после заключения договора и его фактического исполнения, то есть передаче денежных средств и передачи представителем продавца жилого дома и земельного участка.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами материального закона, судебная коллегия пришла к выводу, что имеет место уклонение ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 1 октября 2019 г., что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 и в силу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием    к удовлетворению иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчицы ФИО3 о том, что договор купли-продажи от 1 октября 2019 г. является мнимой, безденежной и незаключенной сделкой, судебная коллегия исходила из того, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № 2-213/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с КН №. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 г., вступившим в законную силу 25 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В рамках указанного дела судами установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО1 сделки, предполагающей переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю. При этом, судами указано, что имеющаяся у ФИО3 воля на отчуждение имущества была реализована, произошло фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке-передача денежных средств и объектов недвижимости по акту приема-передачи. Давая оценку действиям ФИО3 по отзыву доверенности тогда, когда ей стало известно о заключении на основании выданной ею доверенности сделки с ФИО1, суды со ссылкой на положения ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что такие действия следует расценивать не иначе как злоупотребление правом.

Также судами сделан вывод о том, что неисполнение ФИО9 обязанности по передаче полученных по сделке ФИО3 денежных средств, на что она ссылалась в обоснование требований, не влечет признания сделки заключенной ШелльА. в отношении себя лично, поскольку в такой ситуации для представляемого законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права (абз 4 ст. 974, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не могут быть оспорены ФИО3 при его рассмотрении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи