Решение по делу № 22-1080/2019 от 21.08.2019

3

Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22–1080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

осужденного Карпова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова Дениса Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее,выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.В. осужден 14.03.2017г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 14.03.2017г. (с зачетом периода с 19.06.2015г. по 21.06.2015г., с 21.11.2016г. по 13.03.2017г., 15.09.2016г., с 16.09.2016г. по 11.01.2017г.), конец срока – 11.09.2021г.

Осужденный Карпов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение. Сообщает, что у него есть регистрация на территории Липецкой области, по вопросу трудоустройства имеется справка. Считает, что суд не дал оценку 7 поощрениям, а учитывал лишь допущенные им нарушения, которые не являлись существенными. Просит учесть трудоустройство, добросовестное отношение к работе, отсутствие иска. Утверждает, что наличие или отсутствие справки о трудоустройстве не может служить основанием для отказа в применении ст.80 УК РФ, так как данный документ является формальным. Обращает внимание на то, что до 29.04.2017г. содержался в СИЗО, где невозможно проявить себя положительно, а за остальное время получил 7 поощрений. Считает, что суд безоговорочно принял все доводы прокурора и администрации исправительного учреждения, чем нарушил ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора г.Ельца ФИО8 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона суд выполнил. Рассматривая ходатайство осужденного Карпова Д.В., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный Карпов Д.В. отбыл установленную часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Карпова Д.В., в том числе: в характеристике на него; справках о поощрениях и взысканиях; рапортах и приказах о поощрениях и наложении взысканий; справке из бухгалтерии; справке о трудоустройстве; справке из медсанчасти. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом установлено: Карпов Д.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания; имеет 7 поощрений, полученных в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области; за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений не допускал; находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, допустил 3 нарушения; трудоустроен в хозяйственно-лагерную обслугу колонии дневальным, к выполнению работы относится добросовестно; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется; вину признал, в содеянном раскаялся; исполнительные листы на выплату судебных издержек не поступали; написал извинительное письмо; мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда; участия в кружках, организованных в исправительном учреждении, не принимает; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет; социальные связи не утрачены.

Администрация учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Карпова Д.В.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал не только количество, но и виды полученных Карповым Д.В. поощрений; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений; соотнес период получения поощрений и взысканий с последующим поведением осужденного.

Таким образом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе характеризующие его с положительной стороны, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденного взыскания, а именно факты допущенных за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Карпов Д.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним трижды проводились беседы воспитательного характера (14.05.2017 - за занавешивание 10.05.2017 спального места, 07.08.2018 - за нарушение 02.08.2018 формы одежды, 04.06.2019 - за нахождение 04.06.2019 на спальном месте в не отведенное для сна время), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания преждевременна.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при вынесении постановления исследовал и принял во внимание сведения обо всех полученных Карповым Д.В. поощрениях.

Доводы осужденного, направленные на оспаривание фактов отдельных нарушений и принятых по ним мер реагирования, не являются предметом данного разбирательства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, которые, однако, при оценке данных о его поведении в совокупности действительно не дают в настоящее время оснований для вывода о том, что он в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, однако принятое решение обосновано не только этими мнениями, а вынесено по итогам анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, ч.2 ст.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Оснований для применения ст.80 УК РФ нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2019 года в отношении Карпова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Здоренко Г.В.