Решение от 20.01.2021 по делу № 1-29/2021 от 15.12.2020

Дело №

Поступило в суд

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: прокурора <адрес>         ФИО11,

Защитника ФИО6,

Подсудимого Суслонова <данные изъяты>,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

СУСЛОНОВ <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суслонов Е.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суслонов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Суслонов Е.А. находился у своего знакомого по адресу: <адрес> №, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО2, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному месту, действуя в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к своему автомобилю и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,609 мг/л, вызванного потреблением алкогольной продукции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> Суслонова Е.А. задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Суслонов Е.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Суслонова Е.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что действительно постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за что подвергнут административному аресту.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, он употреблял спиртные напитки у своего знакомого в             <адрес>. Осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, и направился по <адрес> в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, у <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дальнейшем, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами в 0,609 мг/л согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67-71).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Суслонова Е.А. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО1, который часто злоупотребляет спиртными напитками, практически всегда когда выпьет, садится за руль своего <данные изъяты> и катается по улицам <адрес>, хотя у него нет водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 на своем автомобиле уехал к своему знакомому, который проживает по <адрес> № в <адрес>. Около 13 часов 30 минут этого же дня ей позвонил ФИО2, по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, так как его речь была невнятной, он пояснил, что сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, после чего она о данном факте сообщила в полицию (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, совместно со своим коллегой ФИО5, находился на службе. Около 16 часов, они на <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>, который привлек их внимание, они проследовали за ним, включив проблесковые маячки потребовал остановится водителя. Автомобиль остановился около <адрес>, за рулем находился ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы с водителем ФИО1, он почувствовал от последнего запах алкоголя, после чего были приглашены понятые, ФИО2 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортным средством, в последующем согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,609 мг/л, с данными результатами ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию мировым судьей <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, около <адрес> в <адрес>, она в качестве понятой присутствовала при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, была очевидцем того, как последний дышал в прибор, результат показал 0,609 мг/л, с чем был согласен ФИО2, так же как и с другими административными документами. Перед процедурой ей были разъяснены права и обязанности понятого (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 58-59);

Материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- другими материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Суслоновым Е.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый Суслонов Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом этого суд квалифицирует действия Суслонова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 38).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном      ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Вещественным доказательством по делу признана: видеозапись на лазерном диске, которая хранится в материалах уголовного дела.

По мнению суда, данное вещественное доказательство следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии дознания адвокатом ФИО6 в пользу адвокатского кабинета «ФИО6» <адрес> взыскан гонорар в сумме 4 434 рубля (л.д. 92), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, так как ФИО2 по заключению судебно-психиатрической экспертизы не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 50 ░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 434 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░6» <░░░░░> ░░░6

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░                                                               ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________<░░░░░░ ░░░░░░>

                   ░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░