Решение от 14.08.2024 по делу № 33-37054/2024 от 29.07.2024

УИД 77RS0001-02-2021-020669-67

Судья: фио

Дело №2-0116/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года по делу №33-37054/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Раскина А.С. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 11.09.2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Раскина А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14.03.2023 года по гражданскому делу №2-116/2023 по иску Романова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Раскину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.03.2023 года по гражданскому делу №2-116/2023 по иску Романова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Раскину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные требования частично удовлетворены.

Ответчиком 11.09.2023 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 11.09.2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана после истечения установленного законом срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию жалобы, из которой следует, что ввиду того, что копия судебного решения получена 19.08.2023 года, ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы (л.д.79, том 2).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 11.09.2023 года отменить.

Гражданское дело ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.112, 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░