Решение по делу № 33-23291/2021 от 21.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23291/2021    Судья: Васильева М.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2021-002183-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-2375/2021 по апелляционной жалобе С.В, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к С.В,, в котором просит взыскать задолженность по уплате кредита за период с 17.04.2020 по 09.03.2021 года в размере 1 429 151,32 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 1 307 911,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 102 942,79 рублей, пени в размере 18 297,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.07.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и С.В, был заключен кредитный договор № 2773827-ДО-СПБ-19 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов с 1 по 12 месяц 9,9% годовых с 13 месяца 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договоров по ежемесячному погашению задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2021 с С.В, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 2773827-ДО-СПБ-19 от 17.07.2019 за период с 17.04.2020 по 09.03.2021 в сумме 1 429 151,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 346рублей, а всего 1 444 497,32 рублей.

В апелляционной жалобе С.В, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик С.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и С.В, был заключен кредитный договор № 2773827-ДО-СПБ-19 о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов с 1 по 12 месяц 9,9% годовых с 13 месяца 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита за период с 17.04.2020 по 09.03.2021 года в размере 1429151,32 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 1307911,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 102942,79 рублей, пени в размере 18297,2 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, не учтены произведенные ответчиком выплаты 06.04.2021 на сумму 154 000 руб. и 06.05.2021 на сумму 100 000 руб. Перечисление указанных сумм на счет ответчика подтверждается справкой, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела, С.В, извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 16.06.2021 посредством телеграммы, которая ответчиком получена не была и на судебное заседание, назначенное на 02.08.2021 путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика, возвращенной в суд в связи с ее неполучением адресатом, при этом на конверте отсутствует отметка о причинах возврата (л.д. 99, 103).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в заявлении на получение банковской услуги С.В, указан номер его мобильного телефона (л.д. 34), тогда как мер к его извещению посредством телефонного сообщения судом предпринято не было.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о возможности принять новые доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу – свидетельствуют об ином размере задолженности истца на дату принятия решения судом первой инстанции.

С целью недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору № 2773827-ДО-СПБ-19, внесенных С.В, в счет оплаты задолженности 06.04.2021 и 06.05.2021 в общей сумме 254 000 руб., зачисленных Банком в счет погашения основного долга в сумме 151 057,21 руб., и в счет погашения процентов в размере 102 942,79 руб., судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение, дополнить его резолютивную часть указанием на не обращение решения к принудительному исполнению в части взыскания задолженности в размере 254 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, которые подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на не обращение к принудительному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № 2773827-ДО-СПБ-19 в размере 254 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.