Решение по делу № 2-700/2024 (2-5314/2023;) от 10.11.2023

УИД 48RS0002-01-2023-005023-35

Дело №2-700/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи            Титовой Н.В.,

при секретаре                    Торшине М.В.,

при участии

истца                             Беляева Д.В.,

представителя истца по ордеру            Епанчиной Н.Н.,

представителя ответчика по ордеру        Чесноковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Беляева Д.В. к Соколову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Беляев Д.В. обратился в суд с иском к Соколову В.Л. о возмещение ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 400 000 руб. свои требования обосновал следующим. В отношении Соколова В.Л. было возбуждено уголовное дело по № УК РФ. Истец был признан потерпевшим по указанному делу. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу 05.10.2023 Соколов В.Л. был признан виновным в совершении преступления. Из приговора следует, что Соколов В.Л. совершил хищение у Беляева Д.В. денежных средств в сумме 2 400 000 руб..

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2020 по 18.03.2024, взыскать индексацию суммы ущерба с 05.10.2020 по 18.03.2024, производить взыскание процентов и индексацию денежных средств по день исполнения решения суда, сумму ущерба снизил до 2 095 000 руб. в связи с частичным погашением долга.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указали, что в данном случае6 применение срока исковой давности не допускается, поскольку истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба в установленные законом сроки обратился в суд с иском после вступления приговора в законную силу. При рассмотрении уголовного дела ответчиком частично был ущерб возмещен и выплачена небольшая сумма. Кем выплачивался долг не имеет значения, поскольку Соколов В.Л. ссылался при рассмотрении апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ущерб частично им возмещен. Кроме того ответчик в уголовном деле признал сумму причиненного ущерба в размере 2 400 000 руб..Указали, что в арбитражном процессе требования Белова не были рассмотрены, он не был включен в реестр кредиторов, денежные средства не были взысканы. Просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая на то, что ущерб возник в тот момент, когда Соколов В.Л. не исполнил свои обязательства перед Беляевым Д.В. по расписки от 25.12.2018, истец не стал обращаться с гражданским иском в рамках уголовного дела. Перечисленные в счет возмещения ущерба денежные средства от родственников Соколова В.Л. не подтверждает того обстоятельства, что Соколов В.Л. добровольно возмещает ущерб.Кроме того, Соколов В.Л. был признан банкротом, и Беляев обращался в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов, это требование рассмотрено, суд признал обоснованными требования Беляева Д.В. к Соколову В.Л. в сумме 2 400 000 руб. и обязал финансового управляющего учесть требования Белова Д.В. в сумме 2 400 000 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.06.2023 Соколов В.Л. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч№ УК РФ, приговор вступил в законную силу 05.10.2023. Приговором установлено, что Соколов В.Л. причинил Беляеву В.Д. материальный ущерб на сумму 2 400 000 руб..

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела истец не обращался с иском к ответчику о взыскании ущерба не в отдельном производстве, не в рамках уголовного дела.

    Представителем ответчика и ответчиком заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд.

    Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Судом установлено, что расписка написана ответчиком 25.12.2018, срок исполнения обязательств 30 рабочих дней и возможно продление на 10 рабочих дней.

    Указанные обязательства ответчиком не исполнены. По заявлению Беляева В.Д. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело в 2019г.

    Приговор суда вступил в законную силу 05.10.2023. истец обратился в суд с иском 10.11.2023.

    Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 05.03.2014 № 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий;установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.).

    При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможной защите потерпевших своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 589-0).

    При этом закон не ограничивает право потерпевшего обратиться в суд с иском после рассмотрения уголовного дела, установления вины и суммы причиненного ущерба.

    Истец обратился в суд с иском в течении установленного законом 3 годичного срока. Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

    Следовательно, требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцу была возмещена сумма 305 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 095 000 руб..

    Из определения Арбитражного суда Липецкой области следует, что заявление Соколова В.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда, решением суда от 26.05.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, 30.08.2023 завершена процедура реализации имущества, в отношении него применены положения п.3 ст. 213,28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Однако, учитывая, что Соколов В.Л. признан виновным в совершении в отношении Беляева Д.В. преступления то, с него в силу положений ст. 213,28 п. 4,5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

    В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Соколов признан банкротом и с него не может быть взыскана сумма ущерба, суд признает несостоятельными.

    Доводы представителя ответчика о том, что арбитражным судом удовлетворены требования Беляева и конкурсного управляющего обязали выплатить ему сумму ущерба в размере 2 400 000 руб., а, следовательно, повторное взыскание не допускается, суд также признает не состоятельными, поскольку решения о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца не имеется, истец не включен в реестр кредиторов ответчика.

    Согласно условиям расписки от 25.12.2018 сторонами предусмотрено начисление процентов в случае возврата денег по истечении срока расписки на полученную сумму в размере 10% (л.д.58).

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

    Учитывая, что сторонами предусмотрено начисление процентов в качестве штрафной санкции за несвоевременный возврат денежных средств, то суд полагает, что требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом истца, и полагает, что начисление процентов должно производиться с момента вступления приговора Октябрьского районного суда в законную силу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов не имеется.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 05.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 93 052 руб..

    Также полежит удовлетворению требование о начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Учитывая, что на момент предъявления требований о взыскании индексации решение суда не вынесено и не вступило в законную силу правовых оснований для индексации суммы, подлежащей взысканию, не имеется. Однако требования об индексации взысканной судом суммы с момента принятия решения и до фактического исполнения решения суда полежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

    Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333,36 п.1 п.п.4 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требованияБеляева Д.В. к Соколову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Л. в пользу Беляева Д.В. сумму причиненную преступлением в размере 2 095 000 руб., проценты за период с 05.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 93 052 руб.. начисление процентов производить по день фактического исполнения решения исходя из 10% годовых на сумму основного долга 2 095 000 руб., производить индексацию взысканной суммы до дня фактического погашения долга.

В остальной части иска Белову Д.В. отказать.

Взыскать с Соколова В.Л. в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 18 675 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий                Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024