Решение по делу № 33-39823/2019 от 29.11.2019

Судья: Зубов А.Г.                                                                Дело 33-39823/2019

                                                                         50RS0030-01-2017-003503-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 04 декабря 2019 года частные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24.08.2017г. удовлетворен иск Кондаурова Дмитрия Владимировича к администрации Ногинского муниципального района Московской области (в настоящее время - администрация Богородского городского округа Московской области) об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области, третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области, третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявление о взыскании по делу судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу: с администрации Богородского городского округа Московской области 81 119, 92 руб.;           с Министерства экологии и природопользования Московской области 7 666, 66 руб.; с Комитета лесного хозяйства Московской области 7 666, 66 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

Судом в пользу Кондаурова Д.В. с администрации Богородского городского округа Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя 47 666, 66 руб., расходы по госпошлине 600 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы 30 450 руб., на оплату телеграфных услуг 800, 98 руб., на услуги ксерокопирования 1 365, 78 руб., на услуги почты 236, 50 руб., всего - 81 119, 92 руб.; с Министерства экологии и природопользования Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 666, 66 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, администрацией Богородского городского округа Московской области, Комитетом лесного хозяйства Московской области поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный иск Кондаурова Д.В. удовлетворен судом, учитывая, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за их защитой, апелляционные жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области, третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из процессуального поведения участвующих в деле лиц, требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу и верно распределил понесенные судебные расходы по делу, которые подтверждены материалами дела.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере, не имеется.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья: