Решение по делу № 33-1215/2022 от 27.04.2022

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-1215/2022

№ 2-6452/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2022 года гражданское дело по иску Амелина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Курганского городского суда Курганской области от
17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Амелина Е.В., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Волошенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амелин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2017 года приобрел у ответчика 4 видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N108TAORUS X-11GD стоимостью 61990 руб. каждая. Гарантийный срок на товар установлен в 36 месяцев. Товар получен им 30 июня 2017 года. 27 марта 2020 года он обратился к ответчику с претензией о неисправности одной из видеокарт серийный номер №, выразившейся в том, что видеокарта не работает, не выводит изображение, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. На проведение ремонта он не согласился, видеокарту для проверки качества продавец принять отказался. В удовлетворении претензии ему отказано, предложено представить товар на гарантийное обслуживание. 7 мая 2020 года он обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о неисправности другой видеокарты серийный номер № с тем же недостатком: видеокарта не работает, не выводит изображение, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. На проведение ремонта согласия не выразил, видеокарту для проверки качества продавец принять отказался. В ответе на претензию от 18 мая 2020 года ООО «Ситилинк» указало, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены быть не могут. Согласно акту экспертизы в представленных видеокартах обнаружен производственный дефект в виде отсутствия вывода изображения с видеокарт, а именно компьютер при включении не инициализирует видеокарты.

Также, Амелин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав на то, что 22 мая 2020 года обратился к ответчику с претензией о неисправности видеокарты серийный номер №, выразившейся в том, что видеокарта не работает, не выводит изображение, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. На проведение ремонта он не согласился, видеокарту для проверки качества продавец принять отказался. В ответе на претензию в возврате денежных средств отказано, предложено представить товар на гарантийное обслуживание.

Определением Курганского городского суда Курганской области от
29 июля 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дополнительном иске Амелин Е.В. указал, что приобретенные им видеокарты в настоящее время сняты с производства и в продаже отсутствуют, однако в продаже имеется второе поколение данных видеокарт. Согласно поисковой системе «Яндексмаркет» минимальная цена за такую карту составляет
110 230 руб., в связи с чем, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница в стоимости видеокарт в размере 144 720 руб., из расчета
110 230 руб. - 61 990 руб. = 48 240 руб. х 3 шт.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенный между ним и ООО «Ситилинк», о покупке видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N108TAORUS X-11GD серийные номера №, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 185 970 руб., неустойку – 90 505 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., разницу в стоимости видеокарт – 144720 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату услуг оценщика – 10 300 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., расходы на пересылку видеокарт – 800 руб.

В судебном заседании истец Амелин Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Малышев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Полагал, что исходя из назначения приобретенного истцом товара и его количества, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Амелина Е.В. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенный между Амелиным Е.В. и ООО «Ситилинк», в части приобретения видеокарт GIGADYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N 108TAORUS X-11GD серийные номера №. Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 185 970 руб., неустойка – 90 505 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 300 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб., почтовые расходы – 800 руб. Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 6 264 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Амелина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что приобретенный истцом товар – видеокарты относятся к технически сложному товару, и, как следствие, Законом о защите прав потребителей в отношении такого товара предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Указывает на то, что истец обратился с претензией к ответчику, указав на впервые выявленные дефекты видеокарт, при этом от сдачи товара на гарантийное обслуживание отказался. Считает, что продавец в данном случае вправе был предложить покупателю ремонт товара. Полагает, что в случае подтверждения существенного недостатка товара, продавец в добровольном порядке удовлетворил бы требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ссылается на то, что отказавшись передать продавцу товар ненадлежащего качества, истец лишил его возможности исполнить требование закона о проведении гарантийного обслуживания, проверить качество товара и удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о существенности недостатка приобретенных истцом видеокарт. Считает, что с учетом назначения приобретенного истцом товара и его количества, отсутствия доказательств использования его в личных целях, истец подлежал безусловному исключению из категории потребителей, и правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года отменено в части, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 185 970 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере
4 919 руб. 40 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Амелин Е.В. возражал относительно доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Настаивал на том, что является потребителем, поскольку видеокарты приобретались для семьи, в связи с чем к спорным правоотношениям суд обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей. Просил дополнительно взыскать с ООО «Ситилинк» расходы по направлению видеокарт для проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 960 руб.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Волошенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы ответчика, полагая, что к правоотношениям сторон суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, не оспаривая заключение дополнительной судебной экспертизы, полагал, что выявленный в приобретенных истцом видеокартах дефект не является существенным, соответственно предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года Амелин Е.В. приобрел в магазине ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») по договору купли-продажи 4 видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N108TAORUS X-11GD, 11Г6, GDDR5X, ОС, Ret серийные номера №, общей стоимостью 247 960 руб., по цене 61 990 руб. каждая. Товар получен покупателем 30 июня 2017 года (л.д. 7-9 т. 1).

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенных видеокартах возникли неисправности.

27 марта 2020 года Амелин Е.В. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара – видеокарты серийный номер которой № (л.д. 10 т. 1).

В ответе от 6 апреля 2019 года (такая дата обозначена в ответе) ООО «Ситилинк» указало, что приобретенная видеокарта относится к технически сложным товарам. В случае, если при диагностике товара авторизованный производителем сервисный центр обнаружит дефект, не отвечающий признакам существенности, истцу будет предложен ремонт товара. В случае подтверждения существенности недостатка товара, договор купли-продажи будет расторгнут. Сообщено о необходимости представления товара на гарантийное обслуживание (л.д. 11-12 т. 1).

7 мая 2020 года Амелин Е.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара видеокарты – серийный номер №. Уведомлением от 18 мая 2020 года ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требований, предложив ему сдать видеокарту на проверку качества/гарантийное обслуживание/ремонт (на усмотрение истца) продавцу либо в сервисный центр, авторизованный производителем (л.д. 14-15 т. 1).

22 мая 2020 года Амелин Е.В. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, аналогичного содержания в связи с неисправностью видеокарты – серийный номер №, в удовлетворении которой ответчиком отказано 31 мая 2019 года (такая дата указана в ответе) со ссылкой на необходимость представления товара на гарантийное обслуживание (л.д. 80-83 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Амелин Е.В. настаивал на том, что в видеокартах имеются недостатки, в подтверждение чего представил акт экспертизы <...> от 28 мая 2020 года № 187/03/00024, согласно которому в видеокартах обнаружен производственный недостаток в виде отсутствия вывода изображения с видеокарт на экран, а именно компьютер при включении не инициирует видеокарты (выдает звуковой сигнал об отсутствии видеокарт), эксплуатационных дефектов не выявлено, вскрытие корпуса объектов экспертизы во время диагностики не проводилось (л.д. 17-26 т. 1). За составление данного акта истцом оплачено 10300 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления наличия недостатка с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 21 сентября 2020 года в представленных на исследование видеокартах имеется дефект – не выводит изображение на монитор. Причиной возникновения является выход из строя либо центрального процессора, либо микросхемы памяти, какая именно микросхема вышла из строя без частичного восстановительного ремонта определить невозможно. Дефект носит производственный характер возникновения. В видеокарте с серийным номером № между повреждением штекера провода вентиляторов и выявленным дефектом причинно-следственной связи не имеется, на других видеокартах повреждений не обнаружено. Явлений и следов, способных вызвать дефект эксплуатационного происхождения, в товаре не выявлено. В исследовательской части заключения по результатам непосредственного осмотра видеокарт и следов их эксплуатации эксперт пришел к выводу об интенсивной работе видеокарт (л.д. 146-157 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил факт наличия в приобретенных Амелиным Е.В. у ООО «Ситилинк» видеокартах производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам, независящим от продавца, не представлено, применив к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая их ошибочными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Потребителем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как следствие при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

В силу положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных (бытовых) нужд в данном споре возложена на истца.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2017 года Амелиным Е.В. одномоментно приобретено 4 однотипных товара (видеокарты) высокой производительности, значительной стоимости, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении партии видеокарт не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а для личных (бытовых) нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что он использует купленные им видеокарты в личных целях для 3D моделирования, видеомонтажа и астрономических вычислений.

В суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении истец пояснял, что использует видеокарты в связи с увлечением компьютерными играми.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Амелин Е.В. утверждал, что приобрел видеокарты для семьи.

Между тем, каких-либо доказательств использования видеокарт в указанных им целях истцом суду не представлено.

Эксперт в своем заключении по результатам непосредственного осмотра видеокарт и следов их эксплуатации указал на их интенсивное использование.

Таким образом, доводы Амелина Е.В. о приобретении видеокарт для личных, семейных целей являются противоречивыми, и в отсутствие доказательств безвозмездности такой деятельности судебная коллегия считает недоказанными утверждения истца о приобретении данного товара для его личных, семейных, домашних нужд.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и как следствие решение суда, принятое на основании положений законодательства о защите прав потребителей, подлежит отмене.

Вместе с тем, требования истца подлежат разрешению с применением общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи товара покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы только в случае наличия у товара существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку вопрос о том, является ли выявленный в видеокартах недостаток устранимым, а если является, то каковы расходы и затраты времени на его устранение судом первой инстанции перед экспертом не ставился, что не позволяет суду апелляционной инстанции вынести суждение на предмет наличия у товара существенного нарушения требований к качеству применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы ООО «Ситилинк», определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 1 июля 2022 года № 33-1215 выявленный в видеокартах серийные номера № недостаток – не выводит изображение на монитор – является устранимым. Выявленный дефект такого рода возникает из-за выхода из строя либо центрального процессора, либо микросхемы памяти, какая именно микросхема вышла из строя без частичного восстановительного ремонта определить невозможно, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта следует учитывать обе микросхемы и работу по их замене. Эксперт определил, что для устранения недостатка при наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 3 дней для выполнения работ по замене микросхем в видеокартах. Стоимость устранения недостатка в 3 видеокартах составит 118125 руб. (по 39375 руб. в отношении каждой видеокарты) (л.д. 90-108 т. 3).

Заключения первоначальной и дополнительной судебных товароведческих экспертиз участвующими в деле лицами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда
(часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений первоначальной и дополнительной судебных товароведческих экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области товароведения и оценочной деятельности, и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия в приобретенных Амелиным Е.В. у ответчика видеокартах серийные номера № производственных недостатков.

Стоимость устранения недостатков, определенная экспертами в размере 118125 руб., составляет 63,5 % от стоимости видеокарт (118125 руб. х 100 / 185970 руб.), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов, то есть применительно к требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенности выявленных недостатков.

Учитывая, что в приобретенных истцом у ответчика видеокартах в период гарантийного срока выявлены существенные производственные недостатки, доказательства возникновения недостатков видеокарт после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Амелина Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенного с ООО «Ситилинк», в части приобретения видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N108TAORUS X-11GD серийные номера №, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 185 970 руб. (61990 руб. х 3).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, исковые требования Амелина Е.В. о взыскании неустойки, разницы в стоимости видеокарт, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителей, притом что истец настаивал на нарушении его прав именно как потребителя, требований о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, в то время как именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежат.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела Амелиным Е.В. понесены расходы на составление акта экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты города Кургана» в размере 10300 руб. (л.д. 27-28 т. 1), почтовые расходы на пересылку видеокарт для проведения первоначальной и дополнительной экспертиз в размере 800 руб. (л.д. 169-170 т. 2) и 960 руб. (л.д. 164-165 т. 3).

Поскольку представленные в материалы дела акт экспертизы <...>, заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертиз подтвердили обоснованность доводов Амелина Е.В. о наличии в видеокартах существенных производственных недостатков и положены судом апелляционной инстанции в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, притом что частичное удовлетворение требований обусловлено отличной от мнения истца квалификацией судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу данные расходы в полном объеме за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 29 т. 1), которые, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Амелина Е.В. в размере 2000 руб.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Амелин Е.В., полагая себя потребителем, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 4 919 руб. 40 коп.

Поскольку ООО «Ситилинк» представило в материалы дела платежное поручение от 4 августа 2022 года № об оплате услуг ООО <...> по проведению дополнительной экспертизы в размере 15000 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО <...> о взыскании оплаты за проведение экспертизы (л.д. 135, 88 т. 3).

Разрешая ходатайство ООО «Ситилинк» о повороте исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

7 декабря 2021 года Курганским городским судом Курганской области выписан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года (л.д. 82 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве от 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ситилинк» в пользу взыскателя Амелина Е.В. на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199070 руб. (л.д. 36-37 т. 3).

Ответчик исполнил требования исполнительного документа в полном объеме 4 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением от
4 февраля 2022 года № (л.д. 39 т. 3).

Решение Курганского городского суда Курганской области от
17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года отменены, по делу судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Амелина Е.В. присуждены с ООО «Ситилинк» денежные средства в общем размере 200030 руб., что превышает размер исполненных ответчиком требований (199070 руб.), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ситилинк» о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от
17 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Амелина Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенный между Амелиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», в части приобретения видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N108TAORUS X-11GD серийные номера №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 185 970 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 (десять тысяч триста) руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амелина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.